**Верховный суд РФ разъяснил процедуру открытия вклада в пользу третьего лица**
Ключевой тезис: Для открытия банковского вклада на имя другого человека (выгодоприобретателя) **не требуется** ни его предварительное согласие, ни доверенность на совершение этого действия. Банк не вправе этого требовать.
**Обстоятельства дела:**
* **Истец:** М.С.В.
* **Банк:** ПАО «Транскапиталбанк»
* **Суть:** Гражданин обратился в банк, чтобы открыть вклад на имя третьего лица (В.), предоставив свой паспорт и копию ее паспорта. Банк отказал, потребовав доверенность от В.
**Позиция нижестоящих судов:**
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону банка. Они согласились, что банк не смог провести полноценную идентификацию выгодоприобретателя из-за отсутствия заверенной копии паспорта и ее согласия на обработку персональных данных.
**Позиция Верховного Суда РФ:**
Верховный суд полностью не согласился с такой трактовкой и указал на следующие правовые нормы:
1. **Отсутствие необходимости в доверенности:**
* Ст. 842 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность внесения вклада на имя определенного третьего лица.
* Это лицо становится вкладчиком и приобретает все права только с момента своего первого обращения в банк. До этого момента все действия совершает тот, кто вносит денежные средства.
2. **Идентификация vs. Установление личности:**
* Суд разграничил эти понятия. **Идентификация** — это проверка банком, что клиент является тем, за кого себя выдает. Истец предъявил *свой* паспорт, и этого достаточно для идентификации *себя*.
* **Идентификация выгодоприобретателя** — это сбор банком информации о нем (ФИО, данные паспорта), а не требование его личного присутствия или оригиналов документов. Истец предоставил копию паспорта В., чего было достаточно для выполнения банком требований закона № 115-ФЗ.
3. **Согласие на обработку персональных данных:**
* Суд ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных»: согласие не требуется, если обработка данных необходима для заключения договора, по которому их субъект является выгодоприобретателем.
* Эта позиция подтверждена совместным разъяснением Банка России и Роскомнадзора.
**Результат:**
Верховный суд признал отказ банка незаконным, указав, что предыдущими судами были допущены существенные нарушения норм материального права. Судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
---
**Вывод:** Теперь клиенты могут ссылаться на это определение Верховного суда № 5-КГ25-56-К2 от 10.06.2025, если банк неправомерно требует доверенность или согласие человека, на которого они хотят оформить вклад.