Суть спора
Общество "Эйлика" (новая управляющая компания) на основании решения собственников помещений избрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.
Указанный многоквартирный дом исключен из лицензии общества "ДЕЗ Калининского района" (старая управляющая компания).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение делегировать новой управляющей компании полномочия по истребованию с ранее действующей управляющей компании остатка денежных средств, сформированного на счете многоквартирного дома.
Поскольку досудебная претензия с требованием о перечислении на расчетный счет общества новой УК денежных средств, полученных обществом старой УК на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оставлена без удовлетворения, общество новая УК обратилась с иском в суд.
Новая УК полагала, что старая УК незаконно удерживает неиспользованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме в общей сумме 1 012 654 руб. 17 коп как неосновательное обогащение.
Суды трех инстанций удовлетворили иск новой УК к старой УК.
2. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ изучила материалы дела по жалобе старой УК и пришла к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды трех инстанций при вынесении судебных актов руководствовались положениями статей 309, 310.1102 ГК РФ, статьями 198,155.158,161,162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., и исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика(старой УК) неосновательного обогащения в заявленном размере, образовавшегося на стороне последнего в результате полученных и не израсходованных денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст. 1102ГК РФ).
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о доказанности факта возникновения на стороне старой УК неосновательного обогащения ввиду следующего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца (в нашем случае новой УК) возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (старой УК), а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).
Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.
В нашем случае неосновательным обогащением ответчика (старой УК) вновь выбранная управляющая организация считает полученные и неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного дома на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Между тем из искового заявления и судебных актов не усматривается, что заявленная новой УК сумма составляет разницу между фактически полученными (собранными) денежными средствами и понесенными ответчиком расходами по соответствующим статьям. В заявленные требования истцом (новой УК) включены начисленные (старой УК), но не уплаченные собственниками многоквартирного дома денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Представители ответчика (старой УК) в судебном заседании Судебной коллегии указали, что часть спорных денежных средств так и не поступила от собственников многоквартирного дома и в настоящее время проводится судебно-претензионная работа.
Однако данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.
Факт взыскания с ответчика (старой УК) спорных денежных средств в отсутствие доказательств их получения последним противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца (новой УК) о невозможности взыскания им ранее образовавшейся задолженности с собственников помещений многоквартирного дома, так как в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку судебные акты приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя,
Судебная коллегия Верховного Суда по экономическим спорам отменила ранее вынесенные судами судебные акты и дело направила на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2025 г. N 309-ЭС25-3202 (Дело N А76-40634/2023).
ВЫВОД:
- в иске новой УК включены начисленные старой УК, но не уплаченные собственниками (жильцами) многоквартирного дома денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома;
- часть спорных денежных средств так и не поступила от собственников многоквартирного дома на счет старой УК и в настоящее время проводится судебно-претензионная работа по их взысканию;
- управляющая организация вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной управляющей организации, т.е. можно заключить договор уступки права требования и уже новая УК будет взыскивать долги с жильцов дома;
- факт взыскания с ответчика (со старой УК) спорных денежных средств в отсутствие доказательств их получения последним противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований, старая УК часть денег не получила от жильцов дома, нельзя взыскать то, что еще не получено, т.е. нет неосновательного обогащения со стороны старой УК.