В открытую переднюю дверь автомобиля, припаркованного на дороге недалеко от жилого дома, врезался электросамокат.
Собственник поврежденного автомобиля обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования электросамоката предусмотрено возмещение имущественного ущерба в случаях, непреднамеренно возникших по вине пользователей электросамокатов.
Страховая компания отказала в удовлетворении требований со ссылкой на невозможность установления наличия и формы вины застрахованного лица в произошедшем событии.
Истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора страхования застрахованной деятельностью является использование взятого в аренду электросамоката в пределах территории, разрешенной арендодателем, к которой относятся велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, а при их отсутствии допускается движение по обочине или по тротуару и пешеходной дорожке.
Не является территорией страхования любая проезжая часть, предназначенная для движения автомобильного транспорта.
Согласно объяснениям лица, управлявшего арендованным самокатом, при движении в районе жилых домов вдоль припаркованных транспортных средств справа от него двигался автомобиль, в связи с чем ему пришлось принять левее, в результате чего им совершен наезд на припаркованный автомобиль истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что территория, на которой произошло ДТП, является жилой зоной, в связи с чем наезд электросамоката на припаркованное транспортное средство отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме более 136 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что столкновение электросамоката с принадлежащим истцу автомобилем, припаркованным к левой обочине проезжей части, произошло в центре проезжей части, не у правого края или обочины, т.е. за пределами территории страхования.
При этом ссылка со стороны истца на то, что ДТП произошло в жилой зоне, в пределах которой движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае ДТП произошло в пределах территории страхового покрытия, поскольку условия договора страхования прямо предусматривают, что территорией страхового покрытия не является любая проезжая часть, предназначенная для движения автомобильного транспорта.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание, что собственник автомобиля в рамках отдельного судебного производства вправе предъявить требование о возмещении материального ущерба к лицу, во владении и пользовании которого находился электросамокат, с использованием которого причинен вред автомобилю.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии наступления страхового случая, поскольку договор страхования не содержит каких-либо особых правил, предусматривающих безусловное отнесение к территории страхования левого края и центра проезжей части территории жилой зоны. Апелляционное определение оставлено без изменения.
Определение № 88-21837/2025 от 13 августа 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.