Паушальный взнос по франшизе вернут, если права остались «на бумаге»
Верховный суд указал: просто зафиксировать передачу прав в договоре франчайзинга недостаточно — нужно подтвердить их реальное предоставление
➡️ Так, пользователь по договору концессии заплатил за комплекс исключительных прав: товарный знак, коммерческое обозначение, ноу-хау, документацию и обучение, но фактически ничего не получил. Товарный знак не был зарегистрирован, а ноу-хау и документацию ему фактически не передали.
Правообладатель отказался вернуть паушальный взнос, сославшись на пункт договора, где стороны формально зафиксировали факт передачи прав в момент подписания, и на условие о «невозвратности» паушального взноса. Три инстанции поддержали правообладателя.
⚡ Верховный суд отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Условие о «невозвратности» взноса действует только если правообладатель надлежащим образом исполнил свои обязанности. Однако товарный знак так и не был зарегистрирован в Роспатенте. Документацию о ноу-хау пользователю фактически не передали.
Ссылка в договоре на передачу прав без их реального предоставления не освобождает правообладателя от исполнения обязательств (определение ВС от 12.08.2025 по делу № А40-51724/2024).
Мнение редакции читайте в карточке.
↖️ О других важных позициях Верховного суда читайте в статье журнала «Юрист компании». Подписчикам канала открыли гостевой доступ на три дня.
🟣 Подписаться на канал «Юрист компании»
#мнение_редакции
