У одной клиентки случилась беда: сын попал в ДТП в качестве виновника. Клиентка сначала наняла просто хорошего адвоката, а потом на стадии суда ей присоветовали заменить его на "самого лучшего адвоката по ДТП". Он был сильно загружен, но, так и быть, согласился взять дело. Потому что жаль было мальчика: ему 16, учится на бюджете в колледже - а тут судимость, и при реальном лишении свободы - брошенная учёба и поломанная жизнь.
А может, не стоило менять хорошего адвоката на лучшего?
ДТП
В деревне у каждого парня раньше был мотоцикл. Иметь "Иж" или даже "Урал" - было как сейчас иметь велосипед, т.е. почти обязательно. Никто не удивлялся припаркованным "моцикам" у клуба, особо не проверяли ни владельцев, ни документов. В деревне обычное дело.
Сейчас вместо "моциков" у ребят разные скутеры и мопеды причудливых модификаций. Некоторые похожи на самокаты с сиденьем, некоторые - на велик с мотором. Некоторые - почти полноценные мотоциклы, но почему-то "мопед".
В общем, почти каждый подросток вооружён скоростным двухколёсным средством на трескучей тяге. Но не каждый владелец следит за состоянием и исправностью своего "коня". И ещё: не каждый знает правила ПДД ("мы же в деревне").
Итак, обстоятельства дела:
- Трое парней 15-16 лет уехали "в клуб" в соседнее село, а возвращались около 3-х часов ночи. Ехали по асфальту, иногда съезжая на обочину, чтобы пропустить авто по полотну дороги. Никаких шлемов, защит и прочего - "мы же в деревне".
- У одного из ребят погасла передняя фара. Но домой ехать надо, поэтому решено было двигаться "как есть", используя световую поддержку товарища.
- У другого внезапно заглох мопед. Погасло всё. Тот отстал от товарищей, скатился на обочину, встал рядом и начал размышлять, материться и думать о том, что отец его прибьёт.
- Два счастливчика на рабочих мопедах заметили, что третий куда-то делся. На телефон не отвечал. Развернулись и поехали его искать.
- Тот, что со сломанной фарой, вырвался вперёд и героически нёсся на помощь другу. Впереди пыхнули фары встречного авто, мопедист ловко съехал на обочину - и на скорости протаранил своего заглохшего друга, который стоял на этой же обочине рядом с мопедом без световых опознавательных сигналов.
В результате у друга сломаны два ребра и главное - сложный перелом голени. Который благодаря или вопреки усилиям врачей через пару месяцев превратился в ампутацию ноги по самое дорогое.
Итак, на выходе ст. 264 ч. 1 - Нарушение ПДД и правил эксплуатации, повлекшее тяжкий вред здоровью. До двух лет с лишением прав.
Блестящая защита адвоката
Во время следствия был просто хороший адвокат, но клиентке казалось, что он мало старается. Недостаточно рьяно защищает её сына. Не рвёт оппонентов, как бешеный пёс. Не разносит в пух и прах версию следствия. Сидит, собирает бумажки, делает выписки, чеки велел хранить... И (подозрительно) часто общается с потерпевшей стороной, бубня о необходимости как можно скорее попытаться примириться и давать им денег под расписку. Бюрократ.
На лечение, конечно, клиентка давала денег потерпевшим, хотя "это же всё оплачено по ОМС". И дополнительные траты на костыли и инвалидную коляску частично гасила. Но считала, что это нечестно, ведь "виноваты обои".
В итоге клиентка решила, что её адвокат "дружит против неё" с потерпевшей стороной и вытягивает деньги, и решила после ознакомления с материалами сменить защитника. Чтобы уж в суде-то её сына представлял самый лучший адвокат, который специализируется именно на ДТП.
И нашла. И уговорила взяться за дело, несмотря на высокую нагрузку, с компенсацией за срочность и сложность, ессно.
Адвокат сказал, что дело плёвое
Во-первых, потерпевший сам виноват - не выставил знак аварийной остановки и не надел светоотражающий жилет.
Во-вторых, виноваты врачи - не сохранили обычную переломанную ногу, доведя до некроза и ампутации. А если бы сохранили - не было бы тяжкого вреда. Доказывается на раз-два судебно-медицинской экспертизой.
В-третьих, автотехническая экспертиза покажет, что у подзащитного не было другого выбора, иначе как принять вправо, а там - обочина...
В общем, давайте деньги, мамаша, и начинаем работать.
Клиентка моя впечатлилась знаниями и умениями лучшего адвоката по ДТП, заплатила 200к для начала - и понеслось.
Понеслось, правда, не совсем туда, куда хотела клиентка.
Во-первых, выяснилось, что медэкспертиза не дала однозначного ответа о том, кто виноват в потере ноги. Судя по документам, врачи всё сделали по протоколу, ну а как там было на самом деле и почему так вышло - неизвестно. Возможно, организм не справился, развилась инфекция, индивидуальные особенности реакции на лекарства и т.д. Единственное, что установили однозначно: ноги нет, а причинно-следственная связь между ДТП и её потерей - есть.
Во-вторых, адвокат начал доказывать, что "на такой скорости, да ещё при неисправных световых приборах подзащитный не мог вовремя заметить потерпевшего и принять меры к остановке", поэтому вроде как подзащитный и не виноват в таких обстоятельствах.
На вопрос судьи, почему вообще подзащитный продолжил движение, если эта неисправность запрещает эксплуатацию ТС, адвокат удивился: а что ж мальчику ещё было делать - на дороге ночевать что ли?
Также адвокат потребовал вернуть дело на доследование и установить владельца автомобиля, который "ослепил подзащитного" фарами неустановленного образца, но явно запрещёнными к эксплуатации". Если бы не это - никакого ДТП бы не случилось, подзащитный просто пронёсся бы мимо обочины по дороге с негорящей передней фарой и сам влепился бы в кого-нибудь.
В-третьих, к удивлению адвоката, автотехники заявили, что при таких обстоятельствах (освещение, неисправная фара) подзащитный вообще не имел права двигаться по дороге, а если и двигался - обязан был начать торможение до полной остановки. Никакого иного выбора ПДД ему не оставляет.
К тому же выяснилось, что подзащитный игнорировал знаки ограничения скорости и превысил почти на 30 км/ч. Адвокат возмутился: "Конечно, он же их не видел - как он мог их соблюдать?", чем вызвал лёгкую панику в рядах защиты. В целях восстановления справедливости адвокат пытался заявить ходатайство о проверке правильности установки знаков на том участке дороги ("А по ГОСТу ли они расставлены, ваша честь?"), но судья отказал - говорит, знаки там есть, вон автоэксперты всё описали в заключении.
Ну, и наконец, адвокат настолько возмутился "беспардонностью толкования доказательств", что забыл упомянуть о смягчающих обстоятельствах: несовершеннолетии виновного и попытке загладить причинённый вред. Зато заявил, что суд обязан проявить снисхождение, т.к. "подсудимый и потерпевший снова дружат" и они "даже поздоровались за руки при встрече в коридоре суда". И тут же: "своим поведением потерпевший способствовал причинению ему вреда и увеличил размер итогового ущерба".
Ну, и вишенка на приговор: "Потерпевшему ногу не вернёшь, что ж теперь. А потерпевшему зачем жизнь ломать реальным сроком? Это лишь навредит: испортит характер, восприятие людей и правосудия, помешает ему работать и дальше возмещать причинённый вред...
Прошу суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Общественную опасность подсудимого полностью нивелирует лишение его права управления любыми транспортными средствами на максимальный срок".
В этом процессе все впечатлились выступлениями "лучшего адвоката по ДТП". Даже клиентка.
В коридоре прокурор предположил, что с таким защитником недолго и на нары попасть. Хорошо, что подсудимый - несовершеннолетний. Взрослому бы точно впаяли реальный срок, а тут - скорее всего отделается условным.
И правда, постановили наказание считать условным, но ограничили Шумахера по максимуму: 2 года с испытательным в 2 года, явка на проверку четыре раза в месяц, ограничение пребывания вне дома с 22 до 6 утра (в 10 вечера спать, в 7 - на учёбу в город на автобусе).
Заодно поставили на учёт в ПДН всю семью: контролировать контроль за ребёнком со стороны родителей и профилактировать правонарушения.
В общем, пронесло.
А может, надо было не самого лучшего и опытного нанимать, а просто внимательного и усердного? Как думаете?