Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2025 г. N 308-ЭС22-27464(11,13,14)
В деле о банкротстве общая сумма требований кредиторов Концерна "составила 4 млрд (с учетом требования банка "Развитие" в сумме 192 млн. рублей, обеспеченного залогом). Из них Обществу принадлежит кредиторское требование в сумме 3,4 млрд, Промсвязьбанку - 137 млн.
Но Общество тоже находится в банкротстве.
Основной актив Общества - его требование к Концерну на 3,4 млрд.
Мажоритарным кредитором Общества с требованием в сумме 3,4 млрд является Промсвязьбанк. Требование Промсвязьбанка учтено в реестре как обеспеченное залогом указанного выше требования Общества к Концерну.
Общее собрание кредиторов Концерна утвердило мировое соглашение, по условиям которого требование банка "Развитие" подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Управляющий обратился в суд за утверждением этого соглашения.
Банк “Развитие” тоже подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по этому вопросу.
Компания, исполнив обязательства Концерна перед Промсвязьбанком в сумме 137 млн, учтенное в реестре как обеспеченное залогом недвижимости, просила о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции отказал в утверждении соглашения и в правопреемстве.
Позиция суда:
▶️ Условия соглашения направлены на изменение стоимости предмета залога (требования Общества к Концерну) в меньшую сторону.
▶️ Денежные средства внесены Компанией в депозит нотариуса по иному основанию за год до проведения собрания кредиторов и в настоящее время рассматривается другой обособленный спор о процессуальной замене.
Позиция апелляции:
▶️ Мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статьям 155, 156 Закона о банкротстве, решение о его одобрении принято большинством голосов кредиторов.
Позиция Верховного Суда:
1) Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.
➡️ Однако наличие таких факторов не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового соглашения судом.
➡️ В деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.
При этом существование материальной базы для продолжения производственной деятельности и наличие трудового коллектива, способного эту деятельность осуществлять, в деле не оспаривались.
2) В случае нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов Общества, в том числе Промсвязьбанка, последние не лишены возможности использовать такое средство защиты как расторжение мирового соглашения, а также обратиться в компетентный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
3) Из постановления районного суда от 21 мая 2024 г. о наложении ареста на денежные средства в депозите нотариуса по уголовному делу следует, что такое дело связано с причинением вреда публичному АО "Московский Индустриальный Банк", которое с 1 мая 2023 г. присоединено к Промсвязьбанку.
➡️ Следовательно, преимущественно в интересах самого Промсвязьбанка и наложен упомянутый арест.
В силе оставлены решения апелляции и кассации, в жалобе отказано.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале