Действующие Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ).
Закон устанавливает ряд условий, при которых это возможно: уголовное дело может быть прекращено, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
Важно учитывать, что если ранее вы уже привлекались к уголовной ответственности и уголовное дело не прекращалось по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава преступления, непричастность и т. п.), то прекратить новое дело по примирению сторон нельзя, даже при полном возмещении ущерба потерпевшему.
Основные шаги для примирения сторон
1. Определить размер причинённого ущерба.
2. Возместить ущерб потерпевшему и получить расписку о том, что все претензии урегулированы, а ущерб компенсирован в полном объёме.
3. Подать ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в письменной форме. К нему необходимо приложить копию расписки потерпевшего. Само ходатайство может быть подписано как совместно с потерпевшим, так и отдельно им самим.
Если преступление совершено впервые, ущерб возмещён и достигнуто примирение с потерпевшим, то на основании заявления (ходатайства) потерпевшего или его законного представителя суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа либо дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ).
При этом важно понимать: речь идёт о праве, а не об обязанности суда или следственных органов. То есть суд, следователь или дознаватель могут отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, даже если все условия примирения формально выполнены.
Важный совет
На практике добиться прекращения уголовного дела по примирению сторон на досудебной стадии (в ходе следствия или дознания) значительно сложнее, чем уже в процессе судебного разбирательства. Это связано с тем, что для правоохранительных органов крайне важны показатели статистики, и прекращение дела—even по примирению сторон—негативно отражается на отчётности подразделения, принявшего такое решение.
Тем не менее, примирение сторон остаётся важным инструментом защиты, которым адвокат может эффективно воспользоваться в интересах клиента. В современных условиях уголовного судопроизводства, когда добиться прекращения дела по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора крайне затруднительно, данное основание приобретает особое значение.
С прекращением уголовных дел по примирению сторон при преступлениях небольшой и средней тяжести всё достаточно прозрачно: процедура понятна, а тонкостей её применения немного. Однако важно отметить, что опытный адвокат по уголовным делам знает: добиться прекращения уголовного преследования по этому основанию возможно и тогда, когда дело возбуждено по тяжкой или особо тяжкой статье, хотя формально закон предусматривает такую возможность лишь в отношении преступлений небольшой и средней тяжести.
Пример из практики прекращения дела по примирению
Очень важно, чтобы защиту по уголовному делу осуществлял профессиональный адвокат, специализирующийся именно в уголовно-правовой сфере. Возникает вопрос: каким образом опытный «уголовный» адвокат может добиться прекращения дела по примирению сторон? Для иллюстрации приведу пример из собственной практики...
Органы предварительного следствия возбудили уголовное дело в отношении моего подзащитного по тяжкой статье — п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья). Санкция данной нормы предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, и у моего клиента была реальная перспектива оказаться в «местах лишения свободы».
Изучив материалы дела, доступные на данном этапе расследования, я установил, что следователь предъявил гражданину Н. обвинение в следующем: находясь в состоянии алкогольного опьянения, он применил к гражданину Т. насилие, не опасное для жизни и здоровья — несколько раз ударил его по лицу и туловищу (не причинив при этом вреда здоровью). После этого Н. неправомерно завладел принадлежащим Т. автомобилем марки «Kia», проехал на нём несколько сотен метров и был задержан сотрудниками полиции.
В ходе продолжительной беседы с моим подзащитным удалось установить следующую картину событий.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения, доверитель пытался остановить машину, чтобы доехать домой на такси. Спустя некоторое время рядом остановился автомобиль «Kia» под управлением гражданина Т. (впоследствии признанного потерпевшим по делу). Т. спросил Н., куда ехать, однако, узнав пункт назначения, отказался везти его. Этот отказ вызвал у моего клиента раздражение, и он стал оскорблять водителя.
Гражданин Т. попытался уехать, но Н. вышел на дорогу и преградил путь машине. Затем он подошёл к водительской двери и продолжил оскорбления. Потерпевший вышел из автомобиля, чтобы урегулировать конфликт, оставив дверь открытой. В этот момент между ними возникла ссора: Н., испытывая неприязнь к Т., нанёс ему несколько ударов по лицу и туловищу, после чего потерпевший упал на проезжую часть.
Н. отошёл от автомобиля, намереваясь уйти с места конфликта и продолжить искать транспорт, чтобы добраться домой. Однако, заметив открытые двери машины и находившиеся в замке зажигания ключи, он решил воспользоваться автомобилем. Сев за руль «Kia», подзащитный завёл двигатель и проехал несколько сотен метров, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, после беседы с доверителем у меня появились все основания считать, что умысел на неправомерное завладение автомобилем гражданина Т. возник у него уже после применения насилия. Иными словами, удары потерпевшему Н. нанёс не с целью завладеть транспортным средством, а вследствие внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной состоянием алкогольного опьянения и отказом Т. довезти его до дома.
При таких обстоятельствах у меня возникли обоснованные сомнения в правильности квалификации действий моего подзащитного, и появилась перспектива переквалифицировать их на менее тяжкие составы преступлений: ст. 116 УК РФ (побои) и ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения без квалифицирующих признаков).
Для достижения этой цели я заявил ходатайство о проведении повторного допроса обвиняемого. В ходе него Н. подробно изложил развитие событий и пояснил последовательность своих мыслей и действий во время конфликта с потерпевшим. После этого мной было подано ходатайство о проведении очной ставки с гражданином Т., на которой потерпевший полностью подтвердил показания обвиняемого.
Затем я обратился с ещё одним ходатайством — о переквалификации действий Н. с тяжкого состава по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на нетяжкие составы преступлений: ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Подписывайтесь
Больше юридических разборов — в моём Telegram-канале.
Живое общение и бесплатные консультации — в Telegram-чате.