Есть мнение, которое я не стану цитировать. Ибо оно короткое, а ниже прикреплён скрин. С таким мнением, наверняка, все читатели сталкивались, если только разделяют его сами. То есть, это распространённое, банальное мнение. И приводится здесь оно более для сравнения со вторым.
Второе же мнение, – о Рокфеллерах-ашкеназах, вооружавших Гитлера для нападения на СССР, в рамках тысячелетней программы «Похода на восток», проводившейся этими вашими ашкеназами… Короче, это фееричное мнение, там масса захватывающих подробностей.
...Начать же, видимо, стоит с мелочи, прямого отношения к делу не имеющей. Проблема в том, что Рокфеллеры – не евреи ни разу. Это такая типичная семья «белых протестантов» из США. В предках весь предписанный набор: англичане, шотландцы, ирландцы и немцы. Будучи внуком лесоруба и сыном авантюриста, Джон Дэвисон Рокфеллер сколотил состояние, став первым на планете долларовым миллиардером. Причём, к успеху он пришёл просто… первым вложившись в нефтедобычу. В XIX столетии связываться с «каменным маслом», никому особо ненужным, казалось делом рискованным, но Рокфеллер не прогадал.
Добавить можно, что Джон Дэвисон прославится как благотворитель, – основал существующий до сих пор фонд Рокфеллеров, – и человек верующий достаточно глубоко, чтобы десятую часть прибыли отдавать Баптисткой церкви. В политику же ни он, ни его наследники не лезли. Просто за отсутствием необходимости. То что считается «системной коррупцией» у нас, – лоббирование, – в Соединённых Штатах законно, а следовательно не скрывается.
Как, собственно, в Соединённых Штатах совершенно законно и быть евреем. Это на всякий случай, – если кто-то подумает, что Рокфеллер свои корни скрывал, да ещё и пластическую операцию сделал. Не скрывал бы. Зачем? Ротшильды же не скрывают, что в XVIII веке евреями были. Мало ли кто кем был в XVIII веке.
И всё это, действительно, мелочь. Главное же в том, что является общим для первого и второго комментариев. А там, в принципе, всё общее, не считая деталей действительно ерундовых и несущественных.
Главное заключается в стремлении конспиролога к упрощению картины. И по этой особенности «теорию заговора» сразу можно узнать, в подробности не вникая. Конспиролог стремится свести конфликт к минималистической, доступной для умственно бедных формуле «хорошие против плохих». «Хорошие» это он сам, говорящий от имени «простого русского народа», иногда ещё Сталин, или, мир им, какие-нибудь «славяне-арии». «Плохие» же это все кого он не любит. Не любит же конспиролог власти («Кремль»), богатых, американцев и евреев. Немецкие фашисты в перечень включаются опционально (поскольку тоже евреев не любили), Троцкий же и Хрущёв – почти обязательно.
...Но если «хорошие против плохих», то и плохие должны быть против хороших, а не против друг-друга. То есть, все плохиши обязательно действуют заодно. А значит, в рамках хитрого и очень тайного плана, поскольку впечатление-то складывается прямо противоположное. Например, в рамках тематики второго скрина, всё выглядит так, будто гитлеровцы стремятся евреев под корень истребить (и весьма продуктивно стремятся), а США воюют против Германии на стороне СССР. Как, кстати, и Британия со всяческими Рокфеллерами. И может ли так быть, если богачи, англосаксы, евреи – исконные враги народа русского, и никаких целей, кроме как русскому народу вредить (в том числе через подконтрольное им правительство РИ, СССР, а потом и РФ) у них отродясь не бывало?
Конспиролог считает, что так быть не может, а следовательно всё и не так. Враждебные силы, будто бы бьющиеся друг с другом, направляются одной рукой… вероятно, кривой и неухватистой, так как невозможно понять, что ж они, веками действуя заодно, русский народ постоянно предаваемый начальниками, и организованного сопротивления не оказывающий, никак одолеть не могут.
И интересно здесь, почему он так считает. Что изменится, если в мире всё именно так как кажется, – плохие все, и все друг на друга. Просто в случайных ситуативных комбинациях, без всякого плана, тем более плана дальнобойного – на перспективу далее двух-трёх ближайших лет? Чем плохо-то, если события направляются конфликтом множества соперничающих сил?
Во-первых, если всё сложнее, чем «хорошие против плохих», если плохие против плохих тоже выступать могут, возникает вопрос, точно ли «за хороших» ты сам? Ну враги-то плохие, это бесспорно, но то что ты лучше, требуется обосновать как-то более развёрнуто, нежели тем, что у тебя «плохие» враги.
Во-вторых, если всё сложнее, ты больше не центр глобального конфликта. А может и не стоишь того, чтобы глобально с тобой конфликтовать… Может, и вообще конфликтовать с тобой никто не хочет. Есть Кремль, есть Белый Дом, Брюссель, Пекин, и между крупными игроками всякие тёрки… Но ты-то, «народ», кому нужен?
В-третьих же, если всё сложнее, если плохие бывают против плохих, дело запутывается и практически, и этически. Получается, что сторону можно и даже необходимо выбирать. И получается, что плохие бывают плохими в разной степени. Те, которые сейчас союзники, выходит, отчасти и хорошие, по отношению к ним возникают обязательства… Так можно дойти до того, что евреи не только лишь всем остальным, но и русскому народу тоже полезными оказаться могут.
Ужас.