Списки профессий, которые вскоре могут исчезнуть, поскольку людей заменят роботы, постоянно увеличиваются. В чате авторов Дзена регулярно возникают обсуждения, связанные с ИИ, который все больше и больше используется для создания контента. А поскольку, создание этого самого контента ИИ происходит с огромной скоростью, то конкурировать с ним материалы, написанными человеком, явно неспособны. Можно даже и не пробовать.
Однако, тут, мне кажется, есть определённая оговорка. Если говорить о классических блогерах, а тем более о тех, кого называют «манимейкеры» (это грубо говоря люди, которым всё равно, что писать, либо побольше зарабатывать), то тут можно всерьёз говорить о возможном вытеснении. В случае последних, даже и сомнений нет, что они уже успешно и доказывают сами своей деятельностью. Определение блогера же более расплывчато, и какие-то направления ИИ заменит даже лучше реальных людей. В тех областях, когда речь идёт о сборе информации в интернете и преподнесении её читателям, железный мозг может быть не хуже по качеству, зато гораздо более производительным.
А вот что касается тех авторов, которые занимаются научной, скорее научно-популярной деятельностью, тут не так однозначно. А история — это наука, хотя многие, кому сама история интересна лишь как инструмент политических инсинуаций, будут, конечно, спорить.
Может ли ИИ написать серьёзную статью по истории, конкурирующую с настоящим исследователем? Уверен, что нет. Причём не только сегодня, но в достаточно далёком будущем.
Тут я бы отвлёкся на интересный разговор в чате авторов Дзена, где говорили о том, как отличить текст, созданный ИИ. И один из важных признаков сразу вернул к другой, более старой теме о том, как отличить иностранца по тому, что он говорит. Так вот, главным является не то, насколько иностранец правильно говорит, а на то, как он умеет коверкать язык. Не помню, как это правильно называется, но есть такая категории ошибок в тексте, которые формально ошибкой являются, но допустимы в определённой ситуации. И грамотно обученный языку иностранец (даже шпион лучшей разведки) никогда не станет таких ошибок делать. Тогда как носитель языка такие ошибки легко воспринимает и даже не замечает. А уж смысл понимает точно. Если мы возьмём большинство крупных писателей, а иногда и талантливых переводчиков (устами которых с нами говорят писатели иностранные), то мы легко там будем отыскивать подобные примеры. И если сходу не вспомнить, то лишь потому, что даже не замечаем оные.
Тоже самое с искусственным интеллектом. По отношению к языку (причём любому) он является иностранцем. Причём, стоит сделать оговорку — языку человеческому, который построен очень сложно и, в частности, с упоминаемыми выше вольностями.
И как иностранец ИИ в тексте не будет допускать нарушения, ибо такому обучить машину нельзя. На то она и машина, что ход её «мышления» очень примитивен и зависит о того, сколько вложил в неё создатель. Даже, так называемая система «самообучения» зависит от того, что заложено изначально человеком.
Это вы, кстати, можете легко увидеть. Загоните в Google фразу… ну, например,: «В чём Резун постоянно обманывает», и сразу получите от ИИ массу подтверждений и уточнений этому тезису. А если вы предложите обратную формулировку (даже чушь эту не хочу писать), то ИИ вам радостно сообщить то, что вы хотите от него услышать.
Ибо компьютер даёт оценки по количество цитирований или публикаций — грубо говоря, чем больше вы напишите что-то, тем по мнению ИИ это достовернее. И даже если сходу видно, что написана чушь, но её много больше чем правды — компьютер будет вас уверять, что чушь и есть истина. Это, кстати, давным-давно используется для продвижения всяких политических идей.
А вот другой пример, только что попавшийся. Тот же редактор текста, уверен, всё кто пишут много — знают, очень часто указывает на несуществующие ошибки. И вот в статье, редактор мне указывает на ошибку в использовании слова «передовая». Воспринимая его исключительно, как прилагательное. А то, что «передовая» — это расхожее название «передовой линии фронта», а ещё чаще «передовой статьи в газете», уже машина понять не может. И даже если что-то постепенно запомнит (ибо может лишь откладывать в память и сравнивать), то останутся более сложные случаи.
Но и это, на самом деле мелочи, многие из которых ИИ сможет почти преодолеть, и они в глаза бросаться не будут.
Важно, что наука — это поиск того, чего нет, это нестандартные решения. Компьютер не может по определению отыскать то, чего ещё нет. А уж про нестандартные решения и вообще говорить не стоит. ИИ как раз и должен мыслить в рамках, ибо человек понимает, что в холода, дабы согреться, поджечь дом — решение неправильное, хотя точно согреешься. Хотя и могут быть случаи, когда дом надо и правда поджигать, но этих тонкостей ИИ никогда не поймёт. Пусть с домом я сильно утрирую.
Кто-то не понимает, какой научный поиск может быть в истории — это же не химия с её опытами или астрономия с поиском новых звёзд и планет.
Давайте приведу пример… уж извините на себе. Получив когда-то очень давно заказ на написание книги про Сталинградскую битву, я подошёл к процессу со всей ответственностью, и буквально стал изучать каждый день. И очень быстро нашёл нестыковки в официальной версии. Никакой, самый продвинутый ИИ ничего бы не увидел, поскольку есть изложение историков и оно выглядит вполне достоверным. Целые поколения верили и не сомневались. И никаких нестыковок ИИ бы не увидел. Я же, просто предположив, что события были не так, как нам излагали, стал пытаться понять, как могло быть. И через какое-то время построил совсем другую версию событий, которая многим тогда показалась невероятной, если не сказать хуже. А потом стал искать ей подтверждение. Поскольку архивы были недоступны, то пришлось пользоваться открытыми источниками. Но и в открытых источниках нашлось подтверждение и возможность ещё больше уточнить. А потом уже, когда архивы стали доступны, нашлось и документальное подтверждение тому, о чём когда-то догадался. Как подобной деятельности научить ИИ?
Я понимаю, что многие уверены — ИИ может всё.
Но это глупость. Когда-то в институте нас очень хорошо учили. И не просто изучению трёх компьютерных языков, но и самой сути, как устроены машинные языки, как их создавать, в чём вся суть общения с машиной. Поэтому смею предположить, что работу ИИ понимаю. Тем более, что за прошедшие десятилетия, суть того, чему когда-то учили не изменилась вообще. Все перемены шли в плане удобства работы и других, в данном случае, не особо важных моментов.
Потому берусь утверждать, что машину нельзя научить искать то, чего ещё нет. Во всяком случае в том, что касается истории. Ибо надо уметь делать выводы, мыслить нестандартно. И обучить этому ИИ (а он не может уметь больше, чем создающий его человек), невозможно, поскольку сам человек не способен объяснить это даже себе. Яблоки ведь падают на голову всем, но только один делает вывод.
А то, чем удивляет ИИ — скорость выдачи информации, хранение огромного количества данных, в этом вообще сегодня нет ничего удивительного. Помниться кто-то из писателей фантастов приводил пример такой. Человеку не надо объяснять, что значит «мама». А компьютеру придётся перелопатить тонны различной информации. И хотя ИИ это сделает очень быстро, мгновенно по людским понятиям, но человек фактически будет быстрее, ибо он умеет мыслить готовыми категориями.
А вот чего нам точно не избежать, так это то, что ИИ будет тиражировать (часто ещё и компилируя) самую различную информацию, и забивать ею всё виртуальное пространство. И среди этого моря машинной продукции, будет очень сложно отыскать реальные исследования, авторские материалы.
Увы.
Пока нас окончательно не вытеснили машины, рекомендую посмотреть подборку статей про Сталинградскую битву. Мои подборки — практически те же книги, только опубликованные частями. Будете читать, на забывайте, про в силу специфики Дзена читать надо с нижней начинать.