Когда люди спорят о том, были ли американцы на Луне или нет, сторонники версии NASA часто поступают так. Вместо того чтобы привести реальные доказательства своей правоты, они начинают критиковать сам подход сомневающихся. Они как бы разбирают скептицизм по косточкам. Это выглядит разумно, но на самом деле это подмена.
Вместо честного спора о фактах и логике, насафилы переключают внимание на недостатки мышления скептика. Получается, что обсуждают уже не саму идею, а того, кто в нее не верит. Тактика кажется научной, но нарушает простые правила логики. Например, правило, что доказывать должен тот, кто что-то утверждает, или что для утверждения нужны веские основания.
Как это обычно выглядит в споре
1. Сначала. Насафилы пытаются говорить о фактах, чтобы их позиция казалась научной.
2. Потом. Когда их просят привести точные доказательства, и почти всегда оказываеся, что их просто нет, они меняют тактику. Они начинают критиковать само сомнение и методы проверки скептика. Вместо ответов на возражения, они говорят что-то вроде "вы просто не всё знаете" или "вы не умеете думать правильно". Спор уходит в сторону от сути.
Получается замкнутый круг. Отсутствие доказательств у насафилов выставляется не как их слабость, а как излишняя придирчивость скептика.
Почему это ошибка и к чему ведет
Этот подход содержит две большие логические ошибки:
1. Переход на личность: Критика не аргументов, а самого человека.
2. Порочный круг: Требуют верить без доказательств, а потом этой верой "доказывают" истинность.
Критиковать сомнение – значит требовать слепой веры. Но наука основана на другом. Она требует, чтобы идеи можно было проверить (фальсифицировать – по Попперу) и чтобы ученые сомневались, перепроверяли все (как учил Декарт).
Такая тактика превращает спор в разговор о вере. Рациональные доводы заменяются просто убеждениями, которым не нужны доказательства. Из-за этого теряется главное в науке – возможность проверить утверждение независимо, чтобы другие могли убедиться.
Пример абсурдности
Представьте такую логику: "Если сомневаться в самом сомнении, то это ведет к истине". Тогда так можно "доказать" что угодно: привидения, инопланетян на Нибиру, что угодно.
Например: "Привидения существуют, потому что никто не доказал, что их нет!" Это ошибка. Отсутствие доказательств против чего-то не является доказательством за это.
В науке и логике правило простое: доказывать должен тот, кто утверждает. Если вы говорите "Привидения есть" или "Нибиру существует" – вы и должны это доказать. Тот, кто сомневается, не обязан доказывать отсутствие чего-то неочевидного (это как "Чайник Рассела" или "Бритва Оккама").
Подменять настоящий спор критикой сомнения – нечестно и ненаучно. Это не только нарушает правила честной дискуссии, но и делает знание ненадежным, превращая его во что-то субъективное. Конечно, в науке бывают разные подходы, но когда дело доходит до поиска реальных истин, нужны четкие правила.
Единственный надежный способ проверить идею в споре – это три вещи:
1. Можно ли ее подтвердить фактами?
2. Можно ли ее опровергнуть проверкой?
3. Логична ли она сама по себе и с известными фактами?
Тактика "критики критики" этим требованиям не соответствует. Она требует веры, а не доказательств.