Критика сталинизма как исторического явления давно вышла за рамки научной дискуссии, превратившись в поле идеологических битв. Марксистский подход требует иного — конкретного анализа конкретных условий, где решения рождались не в абстрактном пространстве, а в тисках антагонистических противоречий эпохи. Забвение этой диалектики ведёт либо к догматической апологетике, либо к вульгарному очернению, равно чуждым материалистическому пониманию истории.
Хотя именно таким пониманием один широко известный в узких кругах левый блоггер, иноагент Андрей Рудой, решил оправдать свой пасквиль на период сталинизма. Его «исследование», которое было представлено как великое откровение, что «перевернёт игру и изменит дискурс», озаглавлено вполне понятно - «Как Сталин убивал коммунистов». Он бахвалился, что никто не сможет критиковать его работу с точки зрения методологии, даже если и найдётся там пара-тройка конкретных фактологических ошибок. Но суть дела в том, что именно методология и не выдерживает там никакой критики с точки зрения марксизма, даже если мы представим, что все конкретные факты там правдивы на 100%.
Абстрактная критика централизации власти при Сталине игнорирует материальный контекст 1930-х годов. СССР, окружённый враждебными государствами, с недостаточно развитой промышленностью, стоял перед выбором: форсированная модернизация или гибель. Альтернативы, предлагавшиеся оппозицией, не выдерживают проверки практикой. Троцкий с его ставкой на мировую революцию отрицал возможность построения социализма в отдельной стране, что вело к стратегической капитуляции после провала восстаний в Европе. Бухарин с теорией «врастания кулака в социализм» игнорировал необходимость перекачки ресурсов из деревни в промышленность. «Рабочая оппозиция» Шляпникова требовала передачи заводов профсоюзам, что означало в то время хозяйственный хаос и постепенное проползание в местные органы самоуправления бывших эксплуататорских классов. Словом, для грамотного марксиста было ясно, что путь централизации для дальнейшего экономического рывка в конкретно-исторических условиях СССР 1920-1930-х годов - это единственный путь решения насущных проблем, которые стоят перед пролетариатом. Кто этого не понимал — либо не марксист, либо не грамотный. И тем, и другим в управлении советским обществом того времени было делать нечего.
Экономическая реальность неумолима: без сталинской централизации СССР не создал бы к 1941 году 9 тысяч новых предприятий, не удвоил бы выпуск электроэнергии, не подготовил бы 500 тысяч инженеров. Война против объединённой нацизмом Европы требовала мобилизации, сравнимой с военным коммунизмом, но рассчитанной на десятилетие. Демократические процедуры в таких условиях были непозволительной роскошью для страны без развитой промышленной базы и географических буферов. Критика «отсутствия демократизма» вне этого контекста — идеалистическая абстракция. Суть диктатуры пролетариата не в том, чтобы единомоментно предоставить всем широчайшие права и пустить на низовой самотёк управление огромной общественной машиной, но в том, чтобы подготовить общество к такому состоянию, когда оно будет готово взять в руки свою судьбу в полной мере. И если в рамках такой необходимости приходится ограничивать пролетариат в низовой инициативе — это та же самая форма диктатуры пролетариата, ведь перед тем как он сможет управлять собой сам, он должен дорасти до уровня глубочайшего понимания политэкономической и исторической действительности, иначе такое управление ослабит пролетарское общество, чем смогут воспользоваться враги прогресса.
Подлинно марксистская критика начинается там, где признаётся историческая оправданность стратегического курса, но вскрываются его тактические издержки. Стратегически движение сталинизма было единственно возможным ответом на вызовы времени, что доказано Победой 1945 года. Однако тактически допустимы дискуссии о перегибах коллективизации, издержках репрессивного аппарата, ошибках в кадровой политике. Именно на этом уровне возможен содержательный разговор с опорой на факты, а не на эмоции. И вести его действительно должны именно марксисты, так как они единственные, кто может выделить из этих тактических ошибок тот полезный опыт, который поможет избежать их при других исторических условиях.
Фундаментальная ошибка немарксистских критиков — отрицание диалектики стратегии и тактики. Троцкисты, бухаринцы, анархисты вот уже столетие пытаются критиковать сам стратегический курс, предлагая взамен утопические схемы. Их аргументы сводятся либо к абстрактному морализаторству («слезинка ребёнка»), либо к идеалистическим фантазиям о возможности совместить «максимальную фракционность» с подготовкой к тотальной войне. Исторический опыт не знает примеров, где демократическая дискуссия в условиях внешней угрозы и технологической отсталости приводила бы к успешной индустриализации. Требовать этого от СССР 1930-х — отрицать материальные законы общественного развития.
Диалектический урок для современности заключается в отказе от двух крайностей: сакрализации исторического опыта как набора догм и его демонизации как «преступного отклонения». Сталинизм следует изучать как ответ периферийной страны на вызовы системного кризиса капитализма: отсутствие колоний для перекачки ресурсов, технологическое отставание, враждебное окружение. Его достижения и издержки — не «ошибки» или «триумфы», а продукт конкретно-исторического соотношения сил. Марксистская критика должна быть нацелена не на моральные оценки, а на выявление объективных закономерностей, чтобы вооружить современное движение знанием о пределах и возможностях революционного преобразования в эпоху распада ультраимпериализма.
И даже тот факт, что в своём опусе блоггер-левак приходит к правильным мыслям и ставит правильные вопросы в конце, призывая разрабатывать новые теоретические горизонты, ни коим образом не оправдывает антимарксистскую направленность всего исследования. Для марксиста как научного материалиста важнее конкретных выводов тот исторический, теоретический хвост, который к ним привёл. А «хвост» этот у блоггера иноагента Рудого показывает его непонимание марксизма, даже его отрицание, переходящее всё больше в социал-демократические, широколевые и прямо неолиберальные теоретические построения. Собственно, ничего удивительного, марксистом он никогда и не был. Сломанные часы тоже дважды в день показывают правильное время.
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot
Также рекомендуем переходить на наш сайт, где более подробно изложены наши теоретические воззрения - https://tukaton.ru
Для желающих поддержать нашу регулярную работу:
Сбербанк: 2202 2068 9573 4429