Публикую текстовую версию от 17.09.2025 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к этому делу.
Между гражданином и банком заключен договор комплексного обслуживания путём присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц. В рамках договора гражданину был предоставлен доступ к программе банк-онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с
условиями Правил.
Также гражданину предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счёту / счетам, открытым на его имя в банке.
После этого от имени гражданина был осуществлен вход в банк-онлайн и подана заявка на получение кредита. При этом были заполнены все необходимые данные и введен направленный банком код. Путём введения аналога собственноручной подписи - цифрового кода от имени гражданина была подписана анкета-заявление на получение кредита. В рамках кредитного договора от имени гражданина был также заключён договор страхования.
После этого банк предоставил кредитные денежные средства.
Следом был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, подписанный от имени гражданина простой электронной подписью. При совершении этих действий банк неоднократно направлял на телефон гражданина коды для подтверждения соответствующих действий.
Узнав об этом гражданин обратился с заявлением в полицию на основании которого было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. После чего гражданин подал иск.
В исковом заявлении истец указывал, что кредитный договор, а также договор предоставления и использования банковских карт заключены от его имени под влиянием заблуждения, обмана, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в результате мошеннических действий третьих лиц, с условиями кредитного договора, а также договора предоставления и использования банковских карт он ознакомлен не был.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом было указано следующее.
Кредитный договор и договор предоставления и использования банковских карт заключены с использованием системы банк-Онлайн путём фиксации
успешной аутентификации, после авторизации с вводом кодов подтверждения операций, направленных на номер телефона истца, которые являются аналогом подписи клиента, что денежные средства были зачислены на счёт истца, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению, отсутствие со стороны банка каких-либо нарушений при заключении кредитного договора и договора предоставления и использования банковских карт, так как операции совершены банком на основании распоряжения клиента после надлежащей идентификации клиента.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением. Также было отмечено следующее.
Кредитный договор и договор кредитной карты были заключены посредством
дистанционного доступа в системе банк-Онлайн путём направления от
имени истца заявки на предоставление кредита, которая была снабжена
средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать
клиента, у банка не имелось оснований для не рассмотрения и не исполнения
поступившей от истца заявки, как и оснований считать, что заявка не
соответствует волеизъявлению гражданина и противоречит его интересам.
Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.
Верховный Суд РФ рассмотрев дело, указал следующее.
При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных
технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти
средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание
договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной
подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу
на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в
случаях, установленных федеральными законами или соглашением между
участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать
лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в
законе определено не только через наличие присущих ей технических
признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её
функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта
формирования электронной подписи определённым лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как установлено судами, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита, договора кредитной карты и переводу денежных средств со счёта истца в банке в другой банк со стороны заёмщика выполнены путём набора цифрового кода-подтверждения, что суд счёл соответствующим Правилам предоставления и использования банковских карт. Однако суду надлежало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершённые действия как проставление простой электронной подписи от имени заёмщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего сделано не было.
Согласно позиции Банка России, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога
собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность
заёмщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик
заключения договора потребительского кредита (займа), при которых
согласие заёмщика выражается посредством совершения действий,
свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором
индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного
звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на
получение потребительского кредита (займа) на предложенных
индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае,
заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут
быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о
потребительском кредите, что также не принято судами во внимание при
рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, суды не учли, что при рассмотрении дела истцом давались объяснения о том, что он не совершал действия по заключению кредитного договора и договора кредитной карты. Такие действия были совершены иными лицами. Установив факт заключения банком кредитного договора и договора
кредитной карты, суду при таких обстоятельствах надлежало установить и
то, с кем именно данные договоры были заключены, чтобы иметь возможность сделать вывод об их действительности или недействительности.
С учётом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению
по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная
оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от
имени которого с банком заключён договор, или данное лицо совершало
лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё
волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств
по сделке.
Может ли считаться заключённым в соответствии положениями ГК РФ договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заёмщика, а в отношениях с заёмщиком - от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий, суд также не проверил.
На основании изложенного, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чтобы не пропустить интересные новости, рекомендую подписаться на следующие ресурсы:
Моя страница ВКонтакте: https://vk.com/nenashev
Группа "Судебные юристы": https://vk.com/courtlawyers
Мой Канал на Ютуб: https://www.youtube.com/watch?v=moV92mqSySY&list=PLofQWNFBBq453JERsCODAQQuiAWKaHlWV
Мой канал на Рутуб: https://rutube.ru/channel/30480346
Подборка записок о спорах с банками: https://dzen.ru/suite/232ee40a-dfde-4d62-9b18-83f0ab740744
Мой телеграмм-канал: https://t.me/rightlawyer