Хотел промолчать сначала, так как еще не дослушал до конца книгу, но что называется бомбануло

Хотел промолчать сначала, так как еще не дослушал до конца книгу, но что называется бомбануло.

Переслушал несколько раз фрагмент про ГУЛАГ книги Алексея Сафронова "Большая советская экономика". И хочу дополнить его пассажи той правдой жизни, которую никакой историк из документов не узнает.

Рассказывая о ГУЛАГе, автор книги сознательно делает акценты на том, что во-первых туда отправлялись осуждённые по уголовным статьям от 3х лет, а во-вторых раскулаченные крестьяне, чей труд не был бесплатным.

На бумагах наверно это так и было, но в действительности моя бабушка и ее семья были высланы валить лес лишь за то, что у них дом был в порядке и корова была. За это на них какой-то односельчанин донёс, и их записали в кулаки. Вот и основание. Как сообщается в партийных документах, "Признаки кулацких хозяйств устанавливаются местными властями исходя из местных условий".

Никаким добровольным это переселение тоже не было. Погрузили их на баржу и через моря северного ледовитого океана повезли далее через реку Печора в район Ухты и окрестностей. Никаких инструментов с собой брать не разрешили, видимо чтобы не устроили бунт, на который имели все объективные причины.

Далее раскулаченных привезли в тайгу, где не было ничего. На первую зиму люди строили себе землянки. Цынга это самое мягкое, что с ними случилось. Сколько не вынесло и умерло в тайге, представить не сложно. Всего, как пишет Алексей Сафронов таким маршрутом были отправлены 1 млн 680 тыс. человек.

Даже если им советская власть официально и что-то могла заплатить, во что верится с большим трудом, то что они теоретически могли купить и где?

Из тех кто приходил им на помощь было местное население - зыряне и коми, которые умели жить в этих краях и вести свой образ жизни, далёкий от того, что предлагали делать раскулаченным.

Автор книги не скрывает, что он придерживается социалистических взглядов, но должна же быть у него как у учёного ответственность и что тёмные пятна истории необходимо не камуфлировать и не сглаживать, оправдывая логику власти.

И как-минимум в тексте надо избегать фраз типа "Решение о хозяйственном использовании заключённых удачно дополняло решение о раскулачивании". Мне читать такое неприятно.

Книгу я конечно завершу, но хотелось бы, чтобы симпатии автора чуть менее проявлялись в тексте.