О том, что психотерапия нужна не всем, я писал в утренней мысли на своей страничке в вк. Есть у меня такая рубрика.
Настал черед следующей большой проблемы современной российской психотерапии.
Одна из таких проблем, скорее даже не только нашей, а мировой психотерапии, является ее недоказуемость. Об этом же упомянул в одном из интервью нейробиолог Дубынин, высказав мысль, что он, как ученый, находится в более выгодном положении, так как биология изучает общие закономерности, а не практический материал, собираемый на каждом отдельном индивиде, выразившем желание поучаствовать в исследовании. Уже выборка довольно кривовата, вам не кажется.
Так вот, большинство исследований и доказательств психотерапии строятся на частных случаях, потому что с ними и работают. И здесь же самая большая уязвимость ее как научно-практической дисциплины. С практикой проблем нет. Но как это увязать в одно и сделать выводы? А никак.
Что-то не рассказали, с чем-то не дошли, что-то постеснялись сказать...
Более того, даже один специалист неспособен оценить свою эффективность. Собственно, об этой проблеме и речь.
Простой пример.
Есть сферический Сергей Сергеич в вакууме. Выучился он на очень модное и очень краткосрочное направление. Есть повод не верить корифеям и автору направления? Нет. Все делают доклады, проводят семинары, вебинары, в которых делятся, как за одну сессию они и маму интегрировали, и агрессора Павлика из старшей группы детсада дезинтегрировали. И все за час. Ну полтора. Ладно, один может и приукрасит. А когда так выступает и зам, и зам-зам и... и все!
Сергей Сергеич верит. Сам где-то недоучился, может стиль у него более тормознутый. Да и вообще, почему не верить в искренность и совестливость коллег, выдающих такие результаты? Скорее можно усомниться в своей компетентности. Тем более, что и на вопросы слушателей лекторы неизменно говорят: "А вы пройдите еще курс внутренний котеной и внутренняя кошкомать - и точно будете понимать где интегрировать, а где". Надо идти.
Благо есть в чем усомниться и на что опереться.
Дыры и заблуждения есть у всех. Но чем дольше практика, тем больше критичность и навыки построения контакта. И тем больше вероятность честной обратной связи.
Обучение у реального Сергей Сергеича не первое и даже не второе. Да и в университете учили проводить исследования, и клиенты есть лояльные, которые приходили и в нулевых, и в десятых, и сейчас. С разными проблемами, не двадцать лет ходят нонстопом. Но в силу лояльности и налаженности контакта они рассказывают, что вот ту проблему, локальную и легко обозначаемую, мы действительно с ними решили за один раз, а вот дезинтегрировать и интегрировать папу так не получилось. Несмотря на все заверения мэтров и автора.
Но если бы опыта было меньше, Сергей Сергеич этого не узнал бы. Да, люди получали бы эффект, радовались, благодарили, а когда эффект пропадал, или снижался, просто шли бы к другому психологу. Без обратной связи, без разбора почему так. И оставались бы у психолога в папочке: "Успешные кейсы". Ведь результат был, продержался все время работы, да и потом клиент не пришел бы за контрибуцией за потраченное время и несвершившиеся надежды. Но никто, естественно, не придет.
Ну не видим и не видим. Дело-то житейское! Или все-таки каждый человек - живой и достоин быть замеченным даже с неудачным результатом?
Так что копятся успешные случаи, повышая самооценку и свою, и доверие к методу. Ведь так у большинства коллег! Благо автор профессионально сколотил огромное активное профессиональное сообщество.
Кстати! Есть же еще и такое когнитивное искажение, когда негативные случаи как-то забываются. Когда неудачным случаям просто находится объяснение, во многих случаях действительно имеющее место быть, но совершенно точно не во всех! Получается все в практике хорошо, если б не клиенты, которые "не понимают", на которых "не действует" чудо-метод. В общем, прекрасная профессия, если бы не люди. Особенно те, что не попадают в выборку правильной картины мира.
И еще одно кстати. Второе искажение. От которого воет все мировое гуманитарно-научное сообщество. Да и частично точное и естественно-научное. Общественное давление. У нас не так сильно, потому что в целом людям не важна наука, но зато давят на практиков. Хейтом, негативными случаями, ошибками, несоответствием учебникам. А все (большинство) хотят быть хорошими специалистами. И чем моложе, чем меньше лет в профессии - тем больше это желание. Поэтому негативные случаи отсеиваются, вытесняются, стираются в памяти, "контейнируются и категоризируются" через уже упомянутую рационализацию.
Как в анекдоте: Старый кадровик выкидывает половину анкет на собеседование. - Вы что делаете! Возмущается и удивляется молодой! -А этих мы отсекаем. Зачем нам неудачники в компании?
Все мы люди. А люди стайные зверушки, а в стайке хочется быть хорошим, а на уровне мира это еще и безопаснее - не высказывать ошибки, не говорить некомфортного мнения, не критиковать потенциально опасных.
А уж идти вам к психологам, не зная точной процентовки успешных случаев и доказанной эффективности - ваше дело. Но помните, что из реанимации выходит 20% (сейчас вероятно больше, но я учился на медбрата 25 лет назад). Да, задача персонала, чтоб все пациенты вошли в эти 20% и они действительно стараются ради этого, но цифра остается той же.
Скажем, в психологии шанс получить результат 60%. Большинство специалистов сделает все, что от них зависит, чтоб вы попали в эти 60%. Но...
И другой процент. Не решая проблему шанс, что она рассосется сама, ну пусть будет 20%. Шанс, что вы выйдете без потерь - ну пусть 10%. Иначе это вообще не проблема.
Есть с чем сравнивать.
На этом, пожалуй, все.
***
Спасибо, надеюсь было интересно.
Автор: Шелудяков Сергей Сергеевич
Психолог, Клинический психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru