Терапевты крадут как художники постоянно заимствуя друг у друга концепции и приемы

Терапевты крадут как художники постоянно заимствуя друг у друга концепции и приемы. Если отвлечься от терминов и вдуматься в смысл можно заметить, что многие концепции схожи. Схожи, но не одинаковы. Как обычно есть две крайние и как любые крайности нелепые позиции.

Одна звучит так - «мы изобрели совершенно новый подход, абсолютно революционный, он называется QWERTY, в нем самое важное это осознанность, ответственность и экспериментирование». В этой крайности люди не хотят или не могут прочитать хотя бы немного из того, что написало старшее поколение. А может и читают, но как бы нечаянно забывают о прочитанном.

Другая крайность выглядит следующим образом - «Зачем вы это написали? Все это было у Фройда! Да-да, именно Фройд все это уже давно написал!».

Середины придерживаться довольно непросто - она подразумевает, что ты с одной стороны можешь выдержать зависть к старшим, которые написали такие умные вещи и получили столько славы и признания, а с другой стороны рискуешь предложить что-то свое и ждать когда придут «сверстники» (да и старшие) и расскажут про Фройда или про какие-нибудь другие три-четыре английские буквы.

Выше я написал «схожи, но не одинаковы». Это важное для меня уточнение. Часто можно услышать комментарий - «для чего создатели гештальт-терапии взяли термины «ИД» и «ЭГО», просто добавили слово «функция»?, неужели нельзя было придумать свое?»

Думаю, что здесь как раз видна способность к сохранению связи с предыдущей теорией. И при этом происходит конструирование своей теории и расставлены те акценты («функция»), которые нужны были авторам.

Теперь перейдем от теоретиков и создателей подходов к простым смертным терапевтам.

Теоретическая картина терапевта может быть фрагментированной и противоречивой, а может быть согласованной. Эту противоречивость невозможно ухватить через имена авторов - то есть бессмысленно говорить о том, что если ты любишь одновременно Огдена и Робина то у тебя в голове теоретический форшмак. Так не работает. Потому, что мы совершенно не знаем, что именно прочитал человек у Огдена и Робина и самое главное как именно он их понял. Для анализа теоретической картины необходим язык для мета-анализа.

Такая попытка была предпринята в книге А. Сосланда про фундаментальную структуру психотерапевтического метода (это было самое первое что я когда-то прочитал по этой теме). Но есть и другие взгляды. Наиболее интересным вариантом мне сейчас видится вариант описания теоретических взглядов терапевта через различные дихотомии.