Конечно, есть железные доказательства: велосипед, журнал с печатями посещенных населенных пунктов, упоминания в газетах 30ых годов. Это все хорошо.
Меня смущают крылья. Чтобы пройти такой маршрут - надо было постоянно и долго двигаться. Но представьте себе состояние дорог и трактов тех времен Сибири и центральных районов страны - это просто грунтовки, которые никто особо специально не строит. И первый дождь превращает всё это в месиво. Лошадям и колесам телег это не так страшно. Но вот велосипеду...
Попал недавно во всего лишь часовой ливень, после которого наличие переднего крыла полностью заклинило переднее колесо. Спасло только снятие крыла.
Теперь Травин. На всех сохранившихся фотографиях, в различных местностях (что вроде как доказывает факт путешествия) - крылья на месте. Причем, судя по четким музейным фото, зазор там до колес стандартный, т.е. небольшой.
У меня, конечно, есть и другие вопросы по техчасти. Могу ошибаться, но обода у того Принстона деревянные, но с железными спицами. Может он их и менял в пути, не помню упоминания об этом. Если нет, то 85000 км на деревяшках - это круто.
Сумки опять же. Все фото - сумка-"селедка" в раме и небольшой чемоданчик на багажнике. Даже современные байкпакеры больше берут, даже с учётом современных хорошо сжимающихся материалов. А ведь Травин упоминает палатку, где она на фото? В чемоданчике на багажнике? Кто-то упоминал, что там он вёз зимнюю одежду. Смотрю на этот мелкий чемоданчик и не верю, что туда влезет даже его кожаная куртка. Но он мог её везти и поверх чемодана, не спорю.
Кстати, про те сумки есть мнение, что Травин их мог использовать как герметичные понтоны для переправы велосипеда. Хотелось бы посмотреть на это вживую, как работали эти понтоны. В голову мне приходит лишь наполнение этих сумок накачанными камерами, но скорее это вымысел, и для переправ подыскивалось подходящее бревно или строился небольшой плотик на месте.
Также по этим сумкам.
В толщину каждая из них по 8-10 см. Т.е. получаем общую толщину обеих половинок всей конструкции в 16-20 см в районе верхней трубы, где находятся бедра, которым ничего не должно мешать при вращении педалей. Желающим оспорить предлагаю намотать на раму классического велосипеда кусок ткани подобной толщины и проехать 100 км в день хотя бы по асфальту. А еще лучше зимой, надев толстые утепленные штаны, которые будут ещё больше утолщать бедра. Никто, даже на современных велосипедах с заниженными рамами не делает боковые сумки в районе седла, это мешает работе ног. Как Травин ехал с этим 85000 км - мне непонятно. Скорее всего - никак и, даже если путешествие и было - выкинул эти сумки почти сразу. Или перевесил. Или ширина таза Травина била все рекорды.
По тем же камерам и покрышкам. Есть упоминание, что Травин их сносил несколько штук. Хорошо, согласен. Меня же интересуют подшипники. Подшипники тех времен не имели никакой водо- и грязезащиты. И в условиях такого глобального путешествия Травину приходилось, как мне кажется, чуть ли не молиться, чтобы подшипники оставались целыми, а конусы не потеряли гладкость своих дорожек. Иначе ни о каких 100 км по бездорожью и грунтовкам за день и речи не могло быть. Не могу сказать, чем смазывал он эти подшипники и втулки, но скорее всего это было некое жидкое масло, даже задняя втулка Торпедо тех времен зачастую имела масленку на корпусе, чтобы влить новую порцию масла, которая должна была вытеснить или просто перемешаться с старым маслом, разбавив его. Интересно, как резина покрышек тех времен относилась к достаточно агрессивному маслу, вытекавшему из подобной втулки?
Было бы ещё любопытно узнать,какием именно подшипники были в том Принстоне - с сепаратором или насыпь. Если сепаратор, то он у моего знакомого на старом Урале выдает кучу металлической пыли, видимо где-то задевает о корпус втулки, что не добавляет ресурса самому подшипнику и конусам втулки. А если просто насыпь, то пробовал недавно установить насыпь на жидкую смазку - это невозможно. Шарики не держатся и поставить оба ряда шариков, с обеих сторон втулки, на жидкую смазку, почти нереально. Так что скорее всего это были сепараторы, продукты износа которых просто вымывались наружу свежей порцией жидкой смазки.
Конечно, сказанное по маслу и подшипникам - это не опровержение, а лишь размышления по техническому состоянию велосипедов тех времен.
А ещё мне не нравится форма руля. Соотнеся его с седлом получаем почти вертикальную посадку дорожного велосипеда. Такой руль хорош для круизера, велосипеда для неспешных прогулок, чем, собственно и был тот Принстон. Но с таким рулем невозможно пригнуться к рулю и перенести вес вперед для наклона,чтобы ноги начали сильней работать на подъема потому, что он не имеет, у выноса, широкой части, за которую можно хорошо ухватиться.
В общем, есть над чем поразмыслить, имея опыт катания не по асфальту на подобных дорожных велосипедах.
Так что, как уже говорил в начале, в этой истории есть неопровержимые доказательства и множество нестыковок. И у меня больше доверия к фото австралийского путешественника Эвардра Рейкенбека, потому что на его велосипеде мне все понятно и логично: отсутствие крыльев, тонкая внутрирамная сумка, навеска сумок на руль и под седлом. Правда, непонятно, почему он отказался от нормального багажника со стойками.
Известный мне велосипед приблизительно того периода - это путешествие Густава Хоккансона. Но его путь из Швеции в Палестину все же пролегал в 50ых годах и во-вторых - по Европе с ее густой транспортной сетью. Поэтому там согласен, что крылья не создавали проблемы.