Я по характеру – заядлый спорщик. Люблю обсуждать самые различные темы, сравнивать мнения. Разумеется, очень хочется в каждом споре быть правым (а кому не хочется?). С разными людьми споры протекают по-разному. Кто-то порхает с темы на тему и приходится его постоянно возвращать к изначальной. А кто-то – занудно цепляется за неточно оброненное слово и долго разжевывает какую-нибудь мелочь. С такими я тоже становлюсь занудой и тошнилой.
Но есть одна группа, которая предлагает свою точку зрения, а я не знаю, как с ними спорить. Более того, мне проще сразу согласиться, что они правы, лишь бы оставили в покое. Это так называемые конспирологи. Любители всевозможных теорий заговоров, или скрытого мирового правительства. Они отличаются между собой. У кого-то весь мир живет по планам еврейских воротил, а у кого-то – планета существует по правилам англосаксонских магнатов. Есть еще разновидности, но, думаю, вы поняли, о ком я.
Периодически такие ребята заходят ко мне на канал и принимаются стыдить нас всех в близорукости, из-за которой мы не видим, что являемся лишь пешками в игре этих самых властелинов мира. Нужно отдать им должное, комментарии они обычно пишут огромные, куда щедрой рукой наваливают десятки утверждений. Даже отвечают, когда их переспрашиваешь. Но ответы их как раз однотипные. Когда просишь такого знатока тайн Вселенной хоть как-то подтвердить те заявления, которые он озвучил, то в ответ читаешь: поищи в интернете, сам все увидишь!
Есть такая аналогия, которая называется «Чайник Рассела». Когда-то философ и математик Бертран Рассел предложил его, проводя аналогию с утверждениями верующих, но подходит она практически к любой дискуссии. Коротко и своими словами расскажу ее суть для тех, кто не сталкивался с ней. Я утверждаю, что между Марсом и Землей вращается небесное тело, похожее на фарфоровый чайник с крышкой. Оно мало и его нельзя увидеть в телескоп. Если кто-то сомневается и не верит, то пусть докажет, что такого чайника нет. А раз никто не доказал, что чайника нет, то он – есть и его существование можно приводить, как факт.
Идея Рассела была в том, чтобы донести простую истину. Собирать доказательства должен тот, кто что-то утверждает. Это я должен доказать вам, что чайник существует, а не вы должны потратить свое время, ища доказательства того, что его нет. В противном случае я могу нести любую ахинею, и требовать от оппонента доказательства ее несостоятельности.
Немного нескромно, но проиллюстрирую на собственном примере. Когда я пишу о нарушении какого-то закона, или о наличии какого-либо документа, то тут же в тексте вставляю ссылку. Я делаю это для того, чтобы любой желающий мог, не роясь часами в интернете, ознакомиться с тем источником, который я использовал. Вы же не обязаны верить мне на слово. Я могу чего-то не понять, случайно или сознательно напутать. Сам источник может вам не внушать доверия. Поэтому я их и привожу. Тот, кто не согласен со мной, может привести другой источник, и мы будем сравнивать.
А вот конспирологи так не делают. Они утверждают, как непререкаемое, свое видение истории, фактов и событий, а когда спрашиваешь, откуда вся информация, снисходительно предлагают найти ее самому. А если не нашел, то тем самым подтвердил их правоту.
Поэтому у них лихо получается говорить о том, что есть некий центр, который ставит и снимает президентов по всему миру, устраивает войны, а главное – почти у всех разновидностей это общая черта – который устраивает козни России. Причем, такие знатоки могут заявить, что этот самый секретный центр загибается без новых рынков сбыта и тут же, в следующем предложении говорят, что ради этого он (центр) спит и видит, как вогнать в нищету Россию. А когда спрашиваешь, что же это за рынок сбыта такой, где одни нищие (что там можно продать?), пренебрежительно отмахиваются, мол, почитай вот историков.
Кстати, предлагаемые историки, вроде Старикова или Спицына, либо вообще не историки, либо историки с практически нулевым индексом цитируемости. Проще говоря, в научном мире на их работы не ссылаются, они не расцениваются, как серьезные ученые. Это люди, которые любят писать об истории. Блогеры, публикующие свое видение исторических процессов. Разумеется, такое право у них есть, но это не делает их мнение авторитетным. Это, как если бы мне пришло в голову, что во всех людских проблемах виноваты, ну, скажем, арбузы. Я бы красочно это расписал это у себя на канале, и это выдавалось бы, как научный, непререкаемый факт.
Я не умею спорить с конспирологами, повторюсь. Они напористы, они накидывают одну тему на другую, но у них нелюбовь к доказательной базе. Они не любят подтверждать свои слова. А тратить время на доказательства того, что в космосе не летает чайник, мне не хочется.
Сам не знаю, в чем была основная цель вот этой моей статьи. Разве что, хотел бы призвать читателей, постоянных и тех, кто забежал случайно: не принимайте ничьих слов на веру. Сейчас информации вокруг – горы. Правдивой и фейковой. Перепроверяйте ее. Ищите источники, а лучше – первоисточники. Даже если человек не планировал вас намеренно обмануть, он мог сделать это случайно, чего-то недопонял, что-то пропустил, где-то поверил лжеисточнику… Наверное, именно это и хотел сказать.
Что вы думаете по этому поводу? Пишите, обсудим. Как всегда, простые правила канала: обсуждаем именно тему, а не друг друга. И не хамим.
Мир вашему дому!
Мой запасной канал (про историю изобретений)
https://dzen.ru/id/5fd19f5784ed1f44585c7f02
Мой телеграм-канал: https://t.me/nehotsunazad