Я посмотрел фильмы, вплоть до первой части «Направления главного удара». Закончил вчера на том, как наш лётчик спасает француза, запихивает его в свой самолёт и они взлетают. Потом там по какому-то самолёту «работает» зенитка, и я очень боюсь, что это были они. На экране ребята появились ненадолго – но я за них реально переживаю. Кстати говоря, это ещё одна особенность фильмов тех лет – за героев, на самом деле переживаешь так, как будто это – настоящие, живые люди.
И вот, собственно, что я хотел бы сказать сразу, про «Освобождение». Знаете, это на самом деле, очень сильная вещь. Тут и снято, как я писал ранее, «на все деньги». И сама по себе идея фильмов очень интересная и хорошая. Кстати говоря, я, конечно, не эксперт, но мне очень интересно – а вообще, кто-то снимал фильмы с таким же размахом? Нет, я знаю, что у американцев есть фильм «Тора! Тора! Тора!», тоже, снятый так, чтобы максимально интересно показать атаку на Пёрл-Харбор, но… это один фильм и только одно событие. А у нас – начиная Курской дугой, и до самого конца Великой Отечественной, как я понял.
Но, наверное, самым интересным я могу назвать сейчас вторую серию, «Прорыв», так как мне не раз писали о том, что этот фильм показывает те же события, что и «Батальоны просят огня». Мол, там и актёры более интересные, и всё такое. И вообще, писали, что «Батальоны» - это чуть ли не ремейк этого фильма. И вот про это мне, на самом деле, поговорить хочется очень и очень сильно.
Я не буду писать о том, что я не читал роман Юрия Бондарева. Я, на самом деле, даже не особенно хочу сейчас давать обещания, что я его прочитаю. Я настолько не уверен в том, что будет завтра (есть вероятность, что я не только работу не сменю, но и квартиру потеряю), что говорить о том, что «я обязательно прочитаю этот роман» мне просто не хочется. Так что да, я книгу не читал, увы. «Батальоны», как я писал, я посмотрел раньше. И вот, что я сразу хотел бы про них сказать. Например, я не фанат Николая Караченцова. Да, я знаю, что есть такой хороший актёр, мне нравится большая часть фильмов, в которых он снимался. Например, он мне понравился в роли Билли в «Человеке с бульвара Капуцинов». Да и другие интересные у него роли есть. Так вот, в роли Орлова, в «Батальонах», он был очень хорош. Человек получился довольно интересным. Например, он прекрасно понимает, что всё, подкрепление не придёт, и им придётся всем умереть, но он не паникует, не истерит и всё такое. Он командует, шутит и готов драться до самого конца. Мы не видим его гибели – но можно предположить, что он дрался. Погиб, как герой. Что до Орлова в «Прорыве»… Нет, я не буду писать, что он сыграл плохо, в «Освобождении», как мне кажется, все играли очень и очень хорошо, но после Караченцова, он мне понравился меньше.
Далее – я не знаю, почему в «Батальонах» был Ермаков, а в «Прорыве» - Цветаев. Понятно, что это – один и тот же персонаж, но, опять же… Если Николая Караченцова я знал, видел его в разных фильмах, то про Александра Збруева я не знал вообще ничего. Ну, не надо судить меня строго – я вообще, думаю написать статью о том, почему я много замечательных советских фильмов не смотрел, но я не знаю, будут ли её читать. Так вот, Збруев очень хорошо сыграл Ермакова. То есть, перед нами такой, довольно боевой офицер. Боевой не только в том смысле, что он воюет с самого начала, но и в том, что он сам по себе такой – огонь-мужик, если можно так выразиться. По сюжету «Батальонов», он ведь сбежал из госпиталя в свою часть, потому что госпиталь надоел ему. Что же касается Цветаева из «Прорыва»… ну, да, мы видим боевого офицера, но мы не видим его истории. Так-то да, я могу оценить игру актёров и тому подобные вещи – но такой истории, которую мы видели в «Батальонах», я не вижу. То, что потом, в следующем фильме, мы видим продолжение истории Цветаева – это, конечно, хорошо, но… не то.
И да, есть ещё один нюанс. Смотрите – в «Батальонах», есть момент, после гибели Жоры на болоте, Ермаков выходит на берег. Потом появляются ещё несколько бойцов, и вместе с ними, он выходит к своим, к штабу. И говорит полковнику, что «я привёл батальон, тех, кто остался». Полковник (Олег Ефремов) смотрит в окно и видит пятерых раненых бойцов. Всё логично. Если же смотреть на тот же момент в «Прорыве» - Цветаев идёт один, заходит в избу, докладывает, что привёл батальон, командир смотрит в окно, после чего Цветаев говорит, что вывел пятнадцать человек. Но их нам не показали. Не знаю, важно это, или нет, но в «Батальонах» сцена получилась более сильной.
И вот, что я хотел бы сказать. Я отлично понимаю, что нельзя в один фильм запихать то, про что было снято четыре серии. Понятно, что в «Батальонах» события будут показаны более полно, там будет лучше раскрыты персонажи. Например, моменты с тем, что Шурочка (санинструктор), сама просто разрывается на части. Она любила Ермакова, он попал в госпиталь с ранением и провёл там много времени. За всё время, от него не было ни одного письма, и она подумала, что он нашёл себе там кого-то. Понять девушку, наверное, можно. Ермаков – мужик симпатичный, харизматичный и всё такое, так что вероятность такого события есть. С другой стороны, есть ещё Серёжа Кондратьев, которого «старшим лейтенантом Кондратьевым» я вот называть просто не могу. Это очень добрый, мягкий и интеллигентный человек в самом хорошем смысле этого слова. Я про него ничего не знаю – но могу предположить, что он не был военным, просто пошёл на фронт, стал артиллеристом. Опыта командования он не имеет, с солдатами ведёт себя максимально мягко. И он мне понравился, да. Шурочка ему нравится, но, как я понимаю, у него или кто-то был «на гражданке», или даже, кто-то есть. Помните эпизод, когда он лежит в землянке и бредит, говоря с какой-то другой девушкой? Шурочка всё это слышит, и я не сказал бы, что ей не обидно…
Так что, в «Батальонах» это вот дело смогли раскрыть очень хорошо. Я не фанат таких историй, на самом деле, но – это делает фильм более живым, более интересным. В «Прорыве» же, есть момент, когда один из офицеров (кажется, тот самый Кондратьев) здоровается с девушкой-санинструктором (тут вообще, все имена другие), а Цветаев говорит ему, что «иди, не оборачивайся». Но, почему вот так получилось – серия ответа не даёт. Так что, этот «пересказ» истории, что потом была хорошо и полно показана в «Батальонах»… ну, получился не так хорошо…
Хотелось бы рассказать о своих впечатлениях от просмотра тех фильмов, которые я уже просмотрел. Знаете, мне понравилось. Очень сильно понравилось. Тут можно сказать вот такое дело – в фильмах, понятное дело, нет глубоких историй, таких, как в «Батальонах», или «Горячем снеге». Тут больше рассказывается о том, как ковалась Победа, о том, как изгоняли немцев с советской территории, о том, как это было тяжело и сложно. То, что фильмы показывают историю всего этого дела не только с нашей, советской стороны, но и со стороны тех же немцев – очень хорошо. Потому что это ещё раз показывает нам то, что Германия – противник был очень сильный и опасный. Я не буду писать о том, что на немцев работала промышленность всей Европы – порой даже, добровольно и с песнями. Но, да, это было именно так. И воевать немцы умели, на самом деле. И то, что советский народ смог их победить – это на самом деле, великий подвиг. Именно это и показывает «Освобождение». Там главные герои – не Цветаев, Орлов, Антон Зайцев или француз Жак, а Сталин, Жуков, Рокоссовский, Конев и остальные генералы и старшие офицеры. И да, точно так же, героями фильмов (хоть и отрицательными, понятное дело), можно назвать и их противников. Гитлер и его офицеры – Модель, Маннштейн, фон Клюге и остальные. Кстати, именно так и надо показывать «события с другой стороны». Германия уже понесла потери, их выбили с нескольких территорий СССР, но они ещё не собираются сдаваться, Гитлер ещё придумывает какие-то планы, его генералы ещё горят жаждой сражаться. И вот это – на самом деле сильное кино.