Верховный суд РФ напомнил: даже если в договоре указано, что исполнитель не отвечает за результат — это не повод освобождать от ответственности. Если услуга оказана настолько халатно, что договор теряет всякий смысл, исполнителя могут привлечь к ответственности (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ №1 за 2025 год).
Разберу занятный кейс о хищении, налоговых махинациях и профнепригодности под прикрытием.
Меня зовут Надежда Швырёва. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики. Подписывайтесь, чтобы разбираться в тонкостях семейного законодательства.
Методика для освобождения бизнеса от налогов от профи привела к доначислению налогов
Общество заключило договор с известной консалтинговой компанией на разработку Методики списания товарных потерь — тех самых, что не удается учесть в расчете налога, потому что... ну, они как бы «украдены».
Компания составила Методику, Общество ее внедрило и активно к ней прибегало в совей деятельности. Пока… налоговая не нагрянула с проверкой и не доначислила Обществу почти 68 млн руб. налогов, пени и штрафов, из которых 53 млн руб. как раз из-за неправомерного учета товарных потерь.
Виновата ли Методика? По мнению Общества — однозначно. И Общество подало в суд иск к Компании, требуя возместить убытки.
Три инстанции: исполнитель не несет ответственность за последствия использования методики
Суд первой, апелляционной и кассационной инстанций дружно встали на сторону исполнителя. Мол, услуги были оказаны, приняты и оплачены строго по договору, в котором, между прочим, черным по белому написано, что исполнитель не отвечает за последствия использования заказчиком результатов оказанных услуг. Общество по своей инициативе внедрило Методику, а Компания ни при чем. Иными словами: сами внедрили предложенную Методику, сами и расплачиваетесь.
Кроме того, было установлено, что Общество несло слишком большие потери от краж из торговых залов — около 40 % каждый год. При условии, что в числе похищенного крупногабаритные товары, а в залах установлены камеры и охрана. Что-то тут нечисто.
Исполнитель тоже несет предпринимательские риски, и халтуру нельзя оправдывать
ВС РФ оказался не так благосклонен к идее «спасительной оговорки» в договоре. Он указал:
- Да, исполнитель действительно не может гарантировать успех налоговой проверки.
- Но он обязан оказать свои услуги так, чтобы они хотя бы были полезными. А если разработанная им Методика, мягко говоря, негодна — никакая оговорка в договоре не спасет от ответственности.
ВС РФ подчеркнул: консультант несет предпринимательский риск — а это значит, что даже без гарантии результата он должен действовать с профессиональной заботливостью и не предлагать заведомо бесполезных решений.
ВС РФ разъяснил судам, что в подобном споре нужно выяснять, что явилось причиной доначисления налогов: негодность Методики, разработанной Компанией, либо неправильное применение Методики самим Обществом, либо и то, и другое. Суды этого не сделали.
А по сути, клиент получил Методику, которая не учитывала очевидные требования налоговых органов к доказательствам хищений. Она не предусматривала выяснения причин товарных потерь (проверка, поиск виновных, взятие объяснительных и т.д.), достаточно просто указать: «ну, куда-то делось». ВС отметил: это настолько упрощенный подход, что он просто не мог быть пригодным. Методика беззубая, эффект катастрофический — огромные налоговые недоимки, которые видны невооруженным глазом.
ВС РФ отменил состоявшиеся решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).
АС г. Москвы прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска (определение от 21.05.2024 по делу № А40-111577/22-68-734).
Эта позиция ВС РФ дает отличный ориентир для тех, кто заключает договор возмездного оказания услуг (в том числе налоговых и юридических консультаций):
- Если консультант претендует на высокий профессионализм, то и спрос с него высок. Поэтому за оказанную «на отвали» услугу ему придется ответить перед заказчиком за негативные последствия по полной (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
- Если исполнитель проявил профнепригодность, он не сможет отмазаться оговоркой в договоре об ограничении или исключении своей ответственности (п. 4 ст. 401 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
- Если убытки возникли в том числе по вине исполнителя, это повод разделить ответственность.
Таким образом, формулировка в договоре «исполнитель ответственности за результат не несет», вовсе не снимает с него обязанности выложиться для заказчика на все сто.
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас, и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!
Подписывайтесь на канал и жмите на колокольчик, чтобы знать свои права и не попадать в юридические ловушки. Профилактика дешевле споров.