Даже если должник согласен отдать заложенную долю в квартире кредитору, суд может не утвердить мировое соглашение, если страдают интересы других лиц. Верховный суд напомнил важное правило: закон — превыше компромисса (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ №1 за 2025 год).
Меня зовут Надежда Швырева. Я — председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики. Подписывайтесь, чтобы разбираться в тонкостях семейного законодательства и не только.
«Мировое соглашение» с подвохом
Однокомнатная квартира принадлежит двум сособственникам: Ирине и ее дочери Наталье, по ½ доли у каждой. В однушке зарегистрирован и постоянно живет несовершеннолетний сын Натальи, в отношении которого она лишена родительских прав. Его опекун — бабушка Ирина.
Несмотря на это, Наталья заключила договор займа с неким Михаилом, заложив ему свою долю в квартире. Деньги она не вернула, и Михаил обратился в суд с требованием взыскать долг и обратить взыскание на залог.
Но в процессе стороны решили «мирно» договориться: Наталья передает Михаилу свою долю в недвижимости, а он отказывается от иска. Суд утвердил это мировое соглашение 15.09.2022. Кассация подтвердила законность сделки.
Но Ирина с этим не согласилась и обжаловала судебные решения в Верховный суд. И ее доводы оказались весомыми.
Мировое соглашение не может нарушать чужие права
ВС РФ напомнил:
✅ Мировое соглашение может быть утверждено судом, но только если оно не нарушает закон и интересы других лиц (ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).
✅ Если заложена доля в квартире, другие собственники имеют преимущественное право ее выкупа при продаже (ст. 250 ГК РФ). И это право не может быть обойдено «по-тихому» даже в рамках мирового соглашения.
✅ А если в квартире живет несовершеннолетний под опекой, передача доли возможна только с согласия опеки (п. 4 ст. 292 ГК РФ). Суд обязан выяснить мнение и привлечь к участию орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу (пп. «е» п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009).
Посему ВС РФ усмотрел в действиях нижестоящих инстанций серьезные нарушения:
🔹 Права ребенка пострадали
В спорной квартире живет несовершеннолетний, находящийся под опекой.
Однако суды полностью проигнорировали требования закона: не привлекли к участию в деле орган опеки и даже его мнение об отчуждении доли в квартире не выяснили.
🔹 Нарушено право преимущественной покупки
Ирина, как собственница спорной квартиры, заявляла, что не отказывалась от преимущественного права выкупа доли дочери и направила соответствующее заявление нотариусу. Но суд это проигнорировал и фактически вручил Михаилу долю в квартире, поправ права сособственника.
Таким образом, суды самоустранились от установления юридически значимых обстоятельств и «засилили» условия мирового соглашения, в обход законных процедур передачи права долевой собственности на недвижимость.
ВС РФ отменил определения суда первой инстанции и кассации, направив дело на новое рассмотрение (определение от 04.07.2023 №78-КГ23-23-К3).
Дело находится на рассмотрении в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга, орган опеки и попечительства привлечен в качестве третьего лица (дело №2-6566/2025).
Эта история показывает, хоть стороны и готовы примириться, суд может не утвердить достигнутые договоренности. Поэтому мировое соглашение — не лазейка в праве. Суд все равно обязан проверить, соблюдены ли нормы закона и права всех причастных лиц.
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас, и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!
Чтобы не стать заложником необдуманной сделки, подпишитесь на канал и узнавайте юридические нюансы наперед.