В числе вопросов, которые регулярно задают читатели, есть и тот, что я вынес в заголовок. Интересует их, верю я или не верю в планируемый Сталиным «Освободительный поход», в результате которого Красная Армия захватила бы всю Европу, как минимум, и установило везде социализм… или что там можно было установить? Впрочем, не важно, как назвать, ничего хорошего явно не сулило.
Я вообще-то обычно отнекиваюсь тем, что образование у меня научное, которое с понятием веры не стыкуется от слова совсем, так что с этим в другое заведение. А наука приучает принимать только факты, и не важно, хоть в механике горных пород, хоть в военной истории.
А поскольку никаких фактов на эту тему у нас нет, применительно к 40-м годов ХХ века, то обсуждать нечего. Разные высказывания политиков фактами считать нелепо, ибо задача политиков либо захватить власть, либо удержаться у власти, будь то мелкий чиновник почтового ведомства или первое лицо империи. И данные процессы с высказыванием достоверной информации никак не синонимы. Хотя, совпадения не исключены.
Однако, как легко догадаться (раз уж появилась эта статья), высказаться я не против. Исключительно в плане теоретическом, для разминки обоих полушарий мозга и всего прочего, что задействовано в данном процессе.
Давайте попробуем как-то поставить себя на место тогдашнего кремлёвского руководства и подумать, что быть вполне могло, а что — едва ли.
Такая идея, как начать наступление на фронте от моря и до моря неудержимым паровым катком в 20 тысяч танков, чтобы сразу дойти до Берлина и Парижа, а потом до Рима и Лиссабона, мне кажется бредовой. Как бы не хотелось дать волю фантазии и представить себе танки КВ на лондонской Оксфорд-стрит или Ковент-Гарден (представили!!!), выглядит эта картинка столь же маловероятной, сколь и радующий глаз. Кем бы не считать товарища Сталина, но такая авантюра, как война со всей Европой — это уж через чур. Даже после падения Франции, Бельгии, Голландии и прочих.
Куда более вероятной выглядит стратегия отдельных небольших войн или просто захватов. И мы их видим на примере Польши, Прибалтики. Большая война со всеми — большой риск, а вот по одному все соседи выглядят не очень способными к сопротивлению. Тем более, что выглядеть они может и выглядят несоизмеримыми, но…
Кстати, а насколько должны были вдохновлять на Большую войну предыдущие результаты Красной Армии. Ну, давнюю войну с Польшей можно и не брать, хотя её результаты явно не в нашу пользу. А если про современность, то боевые действия на Ханко оценены крайне негативно. По поводу Халхин-Гола сказать сложнее, возможно они и выглядят успешными. Про войну с Польшей в 1939 году тоже сложно говорить. Многие авторы утверждают, что поход в Польшу показал очень много недостатков Красной Армии. Но больших боёв там не было, всякие нестыковки, место имели, но мало кто хотел из конкретного начальства выносить сор из избы, да и едва ли для Кремля эти мелочи имели значение. Прибалтика и Румыния сдались, но неожиданно встала на дыбы Финляндия, и такой удар нанесла, в первую очередь по престижу РККА, что пройти мимо невозможно. Конечно, советским людям можно вещать любую чушь в газете «Правда», но само руководство ситуацию знало, о чём говорят доступные ныне «разборы полётов» на самом высоком уровне. Да и все наши потенциальные противники с потенциальными союзниками тоже смогли оценить реальные возможности Красной Армии.
Вы бы при таком раскладе стали планировать что-то большое и сложное? Заметьте, что в числе наших планов есть лишь сугубо оборонительные или, скажем так, ответные действия против Германии и Японии, в случае их агрессии, плюс предполагаемая оккупация Ирана и, возможно, война с Турцией. Что очень даже хорошо вписывается в вариант малых войн. Так же, как поступал Гитлер. Сначала Австрия, потом Чехословакия, потом Польша, затем Дания и Норвегия… всех по одиночке.
И действия Сталина, включая известные планы вполне схожи и выглядят более разумными. Изначально вернуть себе утраченные земли Российской империи, после чего направление экспансии на юг. Про Иран спорить нечего — тут есть факт нападения. Про Турцию полной ясности нет, но как-то трудно поверить, что если на Руси все правители стремились к Проливам, то чем же Сталин должен был от них отличаться? Тем более, что позже он речь о Проливах ставил.
Возможно бы продолжилась и экспансия в Европе — раз Балканы уже у немцев, то хотя бы ещё оставалась Румыния (вообще-то тоже некогда наша территория) и Болгария. И, кстати, кроме сугубо военных путей экспансии, были ведь и другие — всякие комминтерны, интернационалы или что-то новое, что позволяла был менять власть и делать страну зависимой. Ну по аналогии с послевоенной Европой, строить некий соцлагерь.
После печального опыта в Финляндии, напрашивается вариант именно малых войн. Исходя из того, что Красная Армия если уж навалится, то всё-таки как-то разгромить соседей по одному сможет, особенно невзирая на цену. Но воевать с сильным противником, вроде Германии, выглядит слишком авантюрным. Тем более, у немцев могут ведь и союзники найтись. Да и на оккупированных землях Франции, Бельгии, Голландии могут оказаться в большом количестве желающие воевать против коммунистов, а находящихся там же трофеев хватит, чтобы всех вооружить.
Впрочем, всё это голая теория, разминка для ума. Каждый может предложить свой взгляд на возможное развитие событий.
Предлагайте.