Наверное, многим приходилось сталкиваться с утверждением, что история — это не наука. Правда, что же это такое — раз не наука, объяснить внятно не могут. Но в целом можно понять их слов тех, кто способен что-то высказать, что историю считают инструментом или механизмом для политических манипуляций. Хотя уже в этом утверждении противоречие, ибо как раз оно свидетельствует об обратном. Ибо науку часто используют для самых разных целей, хотя столь явных примеров, как с историей, привести трудно.
И в любом случае утверждение, что это не наука, а часть политики, звучит от тех, кто её в этом качестве и использует. Либо от тех, кто вообще не понимает, чем история занимается. Впрочем, это не удивительно, ибо, если брать советский период, в нашей стране действительно истории, как таковой не было, а были попытки реальные, а часто и выдуманные, события, использовать для навязывания идеологии. Ну не может быть науки, если исследователям дают готовый результат, под который они должны что-то сочинить и подобрать (или, опять же, выдумать) факты. Примеры, надеюсь, вроде штурма Зимнего, приводить не надо…
Почему я начал именно с истории советской? Да потому, что эта схема свойственна не только советским историкам. После падения СССР и появления забытой за годы советской власти свободы слова, воспользовались этой свободой ведь для самого разного. Причём, этот период пришёлся на небывалое развитие информационных технологий, и главное в них — их доступность. Возможности нескольких человек, умеющих пользоваться интернетом, могут в разы превосходить результаты целого министерства пропаганды (пусть условного), работающего по старинке. Тем более, что чиновники, задачей которых является нажива и/или карьера, то есть показуха с красивыми отчётами, а отнюдь не результат, не могут сравниться с энтузиастами.
И на примере той же истории мы это видим. Ибо, хоть вроде и понятно, что советские учебники, мягко говоря, не стоит использовать, но подойти к вопросу серьёзно, просто некому. Ибо нужна тут сила воли, решение сверху, да ещё и аппарат, способный решать поставленные задачи. В этой схеме, как минимум, не хватает тех, кто это совершит. А так как самые разные политические силы используют историю в своих целях, мало заботясь о том, какую чушь несут, то картина нашего прошлого вместо чёткого и понятного изображения трёх богатырей, больше смахивает на творения самых чокнутых авангардистов, созданный под большой дозой чего-то одурманивающего.
При этом, хотя главной бедой является всё то, что насочиняли за годы советской власти, есть и другая напасть. Это когда вроде бы из благих намерений критики творений историков СССР, у нас начинают уклоняться в сторону совершенно противоположную, совсем теряя берега реальности. Суть явления понятна — любой перегиб приводит к эффекту маятника.
Я в заголовке привёл две лишь фамилии, но даже не занимаясь изучением трудов подобных авторов, мог бы вспомнить и ещё. Общее же у них то, что я написал выше про историков советских — они подгоняют факты под готовый результат.
Ну вот тот же Резун. Ну да, хватило у него ума увидеть, что Красная Армия летом 1941 года готовилась воевать именно «малой кровью на чужой территории». Это, и так любому грамотному человеку видно, но, в советское время никто подобные вопросы не обсуждал. Однако гражданин Резун из этого факта раздул совершенно нелепую теорию некого Освободительного похода товарища Сталина на Европу, с целью её коммунизировать.
Кстати, сам вопрос о том, думал ли Сталин и его окружение о завоевании Европы военным путём, весьма интересен с точки зрения сугубо теоретических дискуссий. Именно теоретических, потому что никаких реальных планов нет и явно не существует. Ибо серьёзные планы скрыть невозможно даже теоретически, а если где-то кто-то что-то высказал (тем более публично — кто же верит политикам!) рассматривать всерьёз просто глупо. Все же советские планы, которые явно большинство авторов этой теории (у Резуна много последователей) внимательно не читали — это вообще не про пресловутый Освободительный поход.
Аналогично с другим упомянутым в заголовке гражданином. Его посетила идея, что оказывается все ужасы Блокады Ленинграда были созданы искусственно советской властью и лично товарищем Сталиным. Последний люто ненавидел жителей города на Неве и мстил им такими вот странными методами. То есть, когда надо, то просто выселялись народы, а вот для Ленинграда какие-то непонятные и крайне сложные способы.
Поскольку вопрос меня касается лично, а не просто интересен с точки зрения истории, я тему Блокады и всего, что связано с битвой за Ленинград, стараюсь изучить очень глубоко. И читая то, что пишет гражданин Солонин, просто поражаюсь притягиванием за уши и искажением фактов. А то и полным незнанием хода событий. То есть видно невооружённым глазом, что есть некая идея, под которую автор пытается найти подтверждение. Но ведь прежде, чем искать чёрную кошку в тёмной комнате, стоит убедиться, что она там хотя бы может быть… А для этого просто внимательно изучить ход событий, всё, что связано с темой, и только потом искать там слабые места, изъяны, ошибки. Я не хочу вдаваться в конкретику, кому интересно — у меня немало статей на эту тему, где я привожу информацию совершенно открытую и никогда особо не бывшую секретной. Причём, если рассматривать информацию полностью и непредвзято, а не так, как делает господин Солонин, то картина совершенно противоположная тому, что он утверждает.
Как-то меня спросили, чем отличается исторический подход от политического. На мой взгляд очень просто. Исторический подход — когда ты собираешь все возможные факты, а потом на их основании делаешь вывод. А политический — это когда ты рисуешь себе некую картину, удобную в политических целях, а потом подбираешь к ней отдельные факты, а то и просто их придумываешь.
Или я не прав?