Крайняя необходимость в автотранспортных делах

Крайняя необходимость в автотранспортных делах🚙

Довод о нарушении ПДД в состоянии крайней необходимости довольно распространен в жалобах стороны защиты. Он может быть показан на таком примере:

Водитель выехал на встречную полосу на участке дороги, где такой выезд запрещен, и столкнулся с другим автомобилем, в результате водитель второго автомобиля погиб. Первый водитель утверждает, что это вынужденный маневр, чтобы избежать столкновения с третьим автомобилем, который со встречной полосы резко повернул налево и создал ему препятствие для движения.

Эта позиция очень похожа на знаменитую «проблему вагонетки»: в условиях двух вариантов развития ситуации, каждый из которых предусматривает неминуемый негативный исход, субъект должен выбрать тот, который, по его мнению, влечет наименьший вред.

С точки зрения уголовного закона, если лицо действительно предотвратило больший вред, чем наступил в результате его действий, то возникают основания для применения ст. 39 УК РФ о крайней необходимости.

На практике все упирается в доказанность фактов.

В нашем примере, поскольку факт столкновения на встречной полосе доказан, водитель не может ссылаться на вынужденный выезд на встречную полосу для предотвращения возможного столкновения с третьим автомобилем, оказавшимся на его полосе движения, поскольку основная обязанность такого водителя – тормозить вплоть до остановки. В условиях торможения столкновение с третьим автомобилем – гипотетическое событие, а выезд на встречную полосу, по которой движется второй автомобиль, в любом случае влечет столкновение.

Реальный пример из судебной практики:

Водитель автобуса при отказе тормозов оказался перед выбором: продолжить движение прямо и столкнуться с закрытыми воротами предприятия, тем самым сохранить жизни и минимизировать вред здоровью пассажиров, либо повернуть направо, что могло повлечь опрокидывание автобуса и столкновение с другими транспортными средствами и наезд на пешеходов. Важно, что обе дороги шли под уклон. Он выбрал первый вариант. В результате наезда на ворота погибли 8 человек, которые находились за ними и которых водитель не видел.

Суд 1-й инст. водителя осудил по ч.5 ст.264 УК РФ.

Апелляция дело прекратила за отсутствием состава преступления, посчитав, что он действовал в состоянии крайней необходимости (АО от 30.01.2024 № 22-3/2024).

7 КСОЮ с этим согласился, указав, что «допустив столкновение с воротами во избежание вреда людям, присутствие которых в автобусе и вокруг него было очевидным, он не причинил вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности» (определение от 05.09.2024 № 77-2760/2024).

СКУД ВС РФ отменила судебные акты и вернула дело на стадию апелляции, поскольку посчитала необоснованными выводы нижестоящих судов о том, что возникшая для водителя опасность не могла быть устранена иным способом, кроме как посредством причинения вреда иным лицам (определение от 27.01.2025 № 45-УДП24-49-К7).

Если кратко – исследованные доказательства не давали возможности однозначно утверждать, что второй вариант никуда не годился и был лишь один вариант сохранения жизни и здоровья пассажиров.

Пример действительно интересный, рекомендуем прочитать эти судебные решения⚡️