Напишу о том, с чем очень часто сталкивается любой профессиональный журналист.
Обращается в редакцию человек с проблемой. Допустим, сосед ему баню сжег, но стражи порядка не реагируют. И человек приходит к журналистам, чтобы они написали о вопиющей ситуации, спровоцировали резонанс, на который отреагируют силовики.
Сразу скажу - мера действенная. Если серьезная несправедливость на лицо - подключаются не только профильные ведомства, но и даже депутаты Госдумы. Так как, это произошло в округе одного из них, у них есть ресурс для помощи и им просто жаль героя публикации чисто по-человечески. В нашей Свердловской области я лично знаю, как минимум, двух таких депутатов. Когда они видят, что человек не врет и им не движет корысть, то подключаются.
И вот человек подробно в красках рассказывает о ситуации, отвечает на вопрос журналиста. А потом в редакции его просят дать контакты противоположной стороны конфликта.
- Зачем вам?
- Нам нужно представить в публикации две стороны конфликта для объективности. Это закон.
- Но он все по-другому расскажет.
- Это понятно, но человек, даже если он не прав, имеет право высказать свою точку зрения.
Гость редакции дает контакт, журналист пишет статью на основе расшифровки материала, и пересылает герою публикации для сверки, чтобы не допустить неточностей.
И этот человек потом звонит:
- Там все не так, как я вам рассказал.
- Но там все так, как вы рассказали.
- Не надо это публиковать, я запрещаю. Эта статья позорит меня, я передумал, я запрещаю.
Больше с этим человек разговаривать нет смысла: все, что интересно читателю - он уже рассказал, а согласовывать с ним текст после такого обращения - много чести. Есть запись, журналист потратил время. Статью ставим. Особо неадекватные персонажи потом звонят в редакцию, иногда приходят. Ответ в таком случае один - иди лесом, или в суд.