Предприятие осуществило ремонт двигателя ЯМЗ-238, который затем вышел из строя через 1 150 км пробега. Оказалось, организация не сообщила заказчику об обнаруженном дефекте. Стороны разбирались в суде.
Все фото в материале носят иллюстративный характер, архив av.by
Согласно заключению судебной экспертизы причиной неисправности мотора стала рассинхронизация фаз газораспределения двигателя. Установлено, что в процессе ремонта исполнитель обнаружил сварочный шов фиксации гайки шестерни распределительного вала, не предусмотренный заводом-изготовителем. Именно этот дефект стал причиной разрушения цилиндро-поршневой группы двигателя.
В соответствии со ст. 670 ГК предприятие обязано было немедленно приостановить работы и уведомить заказчика о необходимости выполнения дополнительных процедур по устранению выявленного изъяна. Однако в организации не сообщили о дефекте, а выполнили ремонт, передали двигатель клиенту и получили оплату.
То есть своими действиями исполнитель принял на себя ответственность за техническое состояние агрегата, включая обнаруженные дефекты.
Суд пришёл к выводу, что работы были выполнены без должной технической оценки состояния мотора и не позволили обеспечить его работоспособность в пределах гарантийного срока. С ответчика взыскали 18 510 руб. убытков (стоимость ремонта, снятий и установки двигателя).
Далее апелляционную жалобу рассмотрел экономический суд Минской области. Он подтвердил ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение ремонтных работ, повлёкшее выход мотора из строя в пределах гарантийного срока.
При этом апелляционная инстанция постановлением приняла отказ истца от части требований 998,50 руб. убытков (стоимость годных деталей) и изменила решение, взыскав 17 511,50 руб. убытков, 993,36 руб. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
Добросовестность подрядчика — это не только техническая компетентность, но и ответственность. При малейшем сомнении в безопасности ремонта исполнитель обязан приостановить работы, уведомить заказчика и не допустить последствий, угрожающих эксплуатации техники, подчеркнули в суде.