Последние годы Голливуд будто бы проснулся: в кино начали появляться герои всех этнических групп, телосложений, гендерных идентичностей. В сказках и исторических драмах привычные образы переписались: в «Русалочке» Ариэль — темнокожая, в «Бриджертонах» английский аристократический двор стал многорасовым, в одной из экранизаций «Золушки» фея-крёстная — мужчина.
Для кого-то это был акт справедливости, возвращения баланса. Для кого-то — разрушение нарратива, в котором важны были не только сюжет и стиль, но и культурный контекст. Однако интереснее даже не это.
Интересно, что уже сейчас, всего через несколько лет после пика DEI (diversity, equity, inclusion), Голливуд сам начинает отказываться от инклюзивности как от обязательной установки.
По данным Vanity Fair, в 2024–2025 годах крупнейшие студии (Disney, Warner Bros., Paramount) стали сворачивать свои DEI-программы: увольняют директоров по инклюзивности, перестают учитывать демографические показатели при найме, исключают «разнообразие» из KPI и бонусов топ-менеджмента не потому, что вдруг «разочаровались», а потому, что система начала возвращаться к устойчивому балансу — туда, где включение не навязывается извне, а растёт изнутри.
Причин несколько:
1️⃣ экономический кризис в индустрии: падение прибыли стримингов, забастовки сценаристов, высокая конкуренция. В условиях дефицита именно навязанные элементы уходят первыми.
2️⃣ политическое давление: с приходом консервативной администрации в США начались проверки DEI-программ на предмет «обратной дискриминации».
3️⃣ выгорание самих DEI-лидеров: как пишет Vanity Fair, многие поняли, что за внешними инициативами нет глубинной готовности меняться. Система устала притворяться.
Все эти причины на самом деле являются всего лишь поводами. Настоящая причина в том, что инклюзивность была навязанной, без учёта готовности и пригодности системы к таким изменениям.
Представляем ли мы себе обратную ситуацию? Например, что в фильме, снятом по китайской легенде, главную роль играет мексиканка? Или что героев индийского эпоса исполняют скандинавы? Большинство зрителей отреагировало бы на это критикой — за культурную апроприацию, за искажение мифа, за неуважение к исходной традиции.
Это не претензия, а наблюдение. Внедрение инклюзивности не происходит в пустоте, а встроено в глобальную систему балансов — власти, вины, статуса, компенсаций. Поэтому вопрос не в том, правильно это или неправильно, а в том, чья культура служит основой и где пределы восприятия «инклюзивности» как естественной, а не навязанной.
Та же логика работает не только в кино. Всё больше компаний — от технологических до консалтинговых — открыто пересматривают DEI-политики. McKinsey и Accenture перезапускают программы как «добровольные», а не обязательные. Ряд крупных корпораций в США вовсе закрыли внутренние группы, основанные на расовой или гендерной принадлежности, чтобы не подвергаться юридическим рискам.
Риторика меняется: вместо «обязательного разнообразия» — «наём по компетенциям». Вместо «выравнивания» — «среда для всех». Слова остаются красивыми, но дух — другой.
Любое изменение, которое не встроено в систему, будет ею отторгнуто. Не сразу, не громко, но обязательно. Ведь система — это живой организм и сама «приглашает» то, что готова принять. Неважно — для того, чтобы развиваться, чтобы обрушиться и пересобраться или даже чтобы прекратить своё существование.
Если нововведение воспринимается как чужеродное, оно либо отторгается, либо превращается в муляж. Как только спадает внешнее давление, декорации рушатся. И борьба с ними лишь продлевает их существование: чем больше сопротивления, тем дольше живёт идея на энергии противостояния.
Так, вопрос не в том, нужно ли «разнообразие» или нет, а в том, откуда оно рождается. Если из жизни — оно укореняется. Если из обязательств — отваливается. Не сразу. Но неизбежно.
#системныйанализ
Автор: Татьяна Иванова, аналитик социальных систем, бизнес-психолог, специалист по групповой динамике и спиральной динамике организаций.
Больше интересного от автора по этой теме: https://psydynamics.ru