Общаясь последний год с педагогами и читая литературу по теме, столкнулся со странным диссонансом.
Советская литература, посвященная детской психологии и обучению, рассматривает ученика как сложный, но научно-познаваемый объект. Обучение и воспитание так же рассматриваются как сложные, но познаваемые процессы.
В то же время современные преподаватели рассматривают психологию вообще и преподавание в частности, как некую мистическую деятельность. Как нечто, что слабо доступно разуму и может быть постигнуто только по наитию, особому духовному таланту или передано (опять же мистическим путем) наставником.
Вначале я грешил на европейское или американское влияние. Нет, я не про какой-то заговор – скорее про некоторые течения в академической культуре. Но просматривая иностранную литературу – я понял, что это предположение не оправдывается.
В конце концов, пусть Пиаже и дискутировал с Выготским, но оба придерживались научного подхода. В конце концов Пиаже формулировал интеллектуальное развитие в терминах групп. То есть использовал известный математический аппарат.
Тогда откуда возникла эта практика рассуждать о ребенке как о «целой вселенной», о «непознаваемой душе», о «психике за гранью понимания» и прочей метафизике? Я не удивился бы услышав эти рассуждения от маргиналов, перемежаемые рассказами о планете Наибувас и древних атлантах. Но от учителей?
Впрочем, несколько мыслей, объясняющих приверженность мракобесию у меня есть. Собственно объяснения сформулированы задолго до моего рождения. Вот несколько из них.
Отказ от ответственности
Представьте себе хирурга-бездаря. Впрочем, можете подставить сюда эндокринологи, анестезиологи или какого-то другого специалиста. Намного удобнее объяснять неудачи с лечением не собственными промахами, а божьим промыслом.
Мол, это не я напортачил! Это все божий промысел! Вот только ссылаться на божий промысел еще в советское время стало моветоном. Поэтому божий промысел заменен на разговоры о запредельной сложности.
О, сколько я слышал таких разговоров! И в совершенно разных областях – от диагностики заболеваний крови и до упорядочивания работы на стройплощадках.
Но раз за разом, в течении полугода, которое мне требуется для того, чтобы погрузится в проблему и найти специалистов, оказывается, что эти проблемы либо уже решены где-то еще. Либо до этих решений рукой подать.
И основная проблема не в том, чтобы эти решения найти, доработать или внедрить. Наибольшая проблема в том, что бардак кому-то выгоден. Так основным противником внедрения учета на стройке был человек, отвечающий за закупку строительных материалов.
Удивительно, кто бы мог подумать? Ведь после внедрения, проведенного волевым решением владельца, стало намного труднее объяснять пропажу строительных и горюче-смазочных материалов, а также запчастей для техники. Перестали срабатывать объяснения типа «ой, ну кто-то приезжал и сколько-то взял, потому что кто-то из менеджеров распорядился».
Можно подумать, что я провожу аналогию с чиновниками министерства образования. Но это не так – хотя там еще та вакханалия творится. Намного больше меня печалит то, что огромное количество преподавателей на земле тоже против прекращения бардака – «не контролируйте нас» - скандируют они.
Пока бардак эксплуатирует один чиновник, а страдают 1000 честных работяг на местах – ситуация допускает оздоровление. Но когда из этих работяг – каждый второй халтурит, прикрываясь бардаком, а каждый первый закрывает на это глаза – все, система мертва.
Сейчас каждый второй педагог оправдывает провал образования своих учеников бардаком в системе образования. Конечно, в ход идут и другие отговорки - ученики тупые, ученики ничего не хотят и тому подобное.
Если вы хотите возразить – подумайте, были ли у Макаренко учениками - дети из благополучных семей? Или же они были беспризорниками? Сумел он воспитать из них достойных людей? Из многих сумел – потому что искал способ как сделать, а не отговорку.
Притягательная тайна
Предыдущая мотивация – это мотивация людей, живущих по принципу «что бы не делать, лишь бы не делать». С другой стороны, есть педагоги, которым действительно интересна их работа. Которые действительно хотят качественно обучать детей, развивать педагогику. Одним словом – энтузиасты.
И эти люди часто попадают в ловушку мистицизма. Они приходят к выводу, что человеческий разум – сверхсложная вещь. Это так. Но подспудно они делают ложное предположение – о том, что извлечь какую-то пользу можно только поняв человеческий разум целиком.
Такой подход равносилен тому, что доктор говорил бы – нет, мы не знаем человеческий организм полностью. Поэтому рациональное лечение – невозможно! Но ведь это не так. Мы многого не знает о человеке – хотя бы причины устойчивости диабета II типа. Но даже наших частичных знаний хватает чтобы сделать жизнь диабетиков полноценной.
Часть из психологов-«мистиков» боится того, что развеявшийся покров тайны оставит их в унылой механистической реальности. Это крайне странно – так как вся история развития науки говорит об обратном.
Тайна «ультрафиолетовой катастрофы» черного тела открыла нам квантовую физику. Анализ природы аксиом в математике дал нам геометрию с ненулевой кривизной. Изучение некоторых тайн полупроводников – которыми тогда интересовались лишь узкие специалисты – вылился в общепланетарную сеть вычислений и обмена данных.
Ну и конечно не стоит забывать педагогов из первого пункта. Они всячески убеждают энтузиастов перестать заниматься любимым делом. А вдруг тот или другой энтузиаст сумеет побороть бардак. Тогда же придется вместо отговорок – работать! Просто ужас!
«Духовность»
Пожалуй, самый большой тормоз в отечественной педагогике. Адепты этого направления постулируют («это так, потому что это так»), что психология человека – это уникальный феномен. И к нему нельзя подходить с технологической точки зрения.
Почему нельзя? На этот вопрос внятного рационального ответа нет, вместо него следует набор демагогических приемов в стиле «да как ты посмел такое подумать». В чем-то прослеживается сходство с ранними анатомами и их проблемами. Ну помните – «тело человека есть творение Бога и потому непознаваемо!» Звучит похоже, не так ли?
В качестве заключения
Пока мы не перейдем к научной педагогике, не начнет рассматривать ученика не только как личность, но и как объект – наша педагогика не сдвинется с места. Я просто вижу ту гору упреков в том, что я призываю педагогов отказаться видеть личность в ученике.
С чего вы вообще это взяли? Почему пункты «видеть в ученике личность» и «видеть в ученике объект» стали взаимоисключающими? Хирург видит в человеке объект, с которым необходимо провести хирургические манипуляции. Но это же не мешает видеть хирургу в своем пациенте личность!
И когда ученик приходит за обучением (особенно если ученик – разумен) – он ожидает операций на своем разуме. И отличий от хирургии тут только два – оперируется не тело, а разум. И хирург чаще всего вырезает больные структуры, а педагог выращивает нужные новые.