**Постановление Верховного Суда Российской Федерации о прекращении ипотечного обязательства в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой**
Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения административного дела № 45-КАД23-22-К7 от 15 ноября 2023 года установил правовые основания для прекращения исполнительного производства в связи с реализацией предмета ипотеки и оставлением его залогодержателем за собой.
### **Фабула дела**
Решением суда, вступившим в законную силу, с граждан К. и А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере **4 952 115,07 руб.** Одновременно суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) путем его реализации на публичных торгах с начальной ценой **5 260 000 руб.**
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, арестованное имущество передано на торги, которые признаны несостоявшимися. После снижения цены на 15% повторные торги также не состоялись. В мае 2021 года имущество стоимостью **3 945 000 руб.** передано банку-взыскателю.
В марте 2022 года должники обратились с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного ходатайства.
### **Позиции нижестоящих судов**
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований К. и А., сославшись на отсутствие договоров страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков кредитора, что, по их мнению, исключало применение положений **п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"** (далее – Закон об ипотеке).
### **Правовая позиция Верховного Суда**
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, указав на следующее:
1. **Основания прекращения исполнительного производства**
В соответствии с **п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"**, исполнительное производство подлежит прекращению, если обязательство заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращено в порядке, предусмотренном **п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке**.
2. **Правовая природа прекращения ипотечного обязательства**
Согласно **п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке** (в редакции **Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ**), если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее залогодателю-физическому лицу, и залогодержатель оставляет его за собой, обязательство заемщика перед кредитором прекращается, даже если стоимость имущества недостаточна для полного погашения долга.
**Ключевые выводы:**
- Прекращение обязательства происходит **независимо от наличия договора страхования**, если залогодержатель принял решение оставить имущество за собой.
- Отсутствие страхования ответственности заемщика не является безусловным основанием для отказа в прекращении исполнительного производства.
- Финансовые риски, связанные с недостаточностью стоимости заложенного имущества, возлагаются на кредитора (банк), если договор страхования не заключен.
3. **Применение норм в рассматриваемом деле**
- Предмет ипотеки (жилой дом и земельный участок) был передан банку в связи с несостоявшимися торгами.
- Рыночная стоимость заложенного имущества изначально превышала сумму кредита (5 500 000 руб. против 4 471 000 руб.).
- Договор страхования ответственности заемщиков отсутствовал, однако это не препятствует прекращению обязательства в силу прямого указания закона.
### **Заключение**
Верховный Суд РФ постановил, что:
- **Исполнительное производство подлежит прекращению**, поскольку обязательство заемщиков прекратилось в момент оставления банком за собой предмета ипотеки.
- **Отказ судебного пристава-исполнителя является незаконным** и подлежит отмене.
Таким образом, Судебная коллегия удовлетворила требования К. и А., признав постановление пристава-исполнителя незаконным.
**Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.11.2023 № 45-КАД23-22-К7**
