Раз уж взялся подбирать материалы по темам, касающимся устройства мира и судьбы Вселенной, то писать нужно обо всём, а не только о позитивном. На самом деле, если верить зарубежным исследованиям, то негатива довольно много. Конечно, всегда остаётся высокая вероятность того, что мир - это Матрица, а в этом случае всё это не важно. Однако гарантировать, что эта гипотеза соответствует действительности, невозможно. В этой статье я перечислил главный негатив по пунктам, что может создать эффект холодного душа для тех, кто не ограничивает свои интересы рамками одной человеческой жизни.
1. Квантовой телепортации, вероятно, не существует
Наличие такого эффекта, как квантовая телепортация (её ещё называют телепортингом) не только повысило бы вероятность управления миром умной программой (а значит и новой жизни после смерти), но и создало бы возможности для мгновенной передачи сообщений на расстоянии, а в перспективе, быть может, и энергии. Это позволило бы, например, создать системы оповещения о приближающемся со скоростью света гамма-всплеске, а также объяснило бы, почему мы не обнаруживаем радио сигналов инопланетян. Ведь более совершенная квантовая связь вполне могла бы стать объяснением этого. Однако я всё больше убеждаюсь в том, что телепортинг - это не более, чем выдумка ученых, и на самом деле ничего подобного не существует. Скептически настроенные комментаторы объясняют это явление "эффектом двух сапог", когда, узнав о том, в каком состоянии находится одна из пары запутанных частиц, мы автоматически будем знать и состояние второй, где бы она не находилась. Никакой фантастики тут нет, как и, собственно, телепортации. При этом в статьях с объяснением квантового телепортинга нет внятного и понятного описания явлению. Кроме того, там написано, что в чистом виде квантовая связь не используется, а требуется вначале послать сообщение по обычному каналу связи. Это уже доказывает, что никакой передачи информации со скоростью, большей, чем скорость света, не происходит, то есть, квантовый телепортинг - это полное фуфло, придуманное физиками для того, чтобы мы меньше скучали.
Единственно, на что можно понадеяться, так это на то, что ученые специально замыливают тему, так как, если это явление есть и оно будет понятно описано, то это создаст сомнения в правильности постулатов теории относительности, на которой построена вся современная физика. Изменять же логическую часть теории великого физика ученые не хотят. В любом случае, это предположение я буду проверять, анализируя различные источники информации на эту тему.
2. Вселенная, возможно, постепенно угасает
Как показало исследование зарубежных ученых, за последние 1 - 2 млрд. лет галактики стали тусклее, снизив свою яркость с 2,5 до 1,5 величины яркости. Причем это потускнение было гораздо более выражено за последний миллиард лет, чем за предыдущий (см. рисунок из статьи):
До недавнего времени я надеялся найти в этой работе хоть какое-то слабое место, как это было с разоблачением исследования по замедлению вспышек далеких сверхновых. Однако сделать это мне так и не удалось. Измерения, конечно, проводились не Уэббом (которого на момент выхода статьи ещё и близко не было), а более слабыми и наземными телескопами. Что, конечно, не могло не повлиять на точность результатов, и авторы статьи пытались уменьшить различные источники искажений. Однако разница в силе излучения получилась очень большая, так что надеяться на ошибку довольно сложно. Мог ли там быть подгон и был бы результат опубликован в западном издании, если бы противоречил ТБВ, я не знаю, хотя это можно предполагать в качестве одной из гипотез, но не более того.
В статье исследовался довольно большой участок неба (230 кв. градусов) на разных красных смещениях, и было написано, что выборка космологически репрезентативная. Однако с этим можно и не согласиться, так как в космосе обнаруживают всё более гигантские скопления вещества, простирающиеся на многие миллиарды световых лет и противоречащие теории Большого взрыва. Пока вся надежда только на это, то есть, на интерпретацию данных через пространственную, а не временную, неоднородность космоса. Можно также предположить и циклические изменения сразу на большой территории. Но всё это в рамках статической и долгоживущей Вселенной, а не динамической и быстро эволюционирующей.
Ясно, что галактики не могли в едином сговоре (а они все разные) взять и именно за последним миллиард лет так резко потускнеть, а до этого этого не делать (см. рисунок авторов). Тут явно просматриваются территориальные, а не временные различия. К тому же, если мы берем конус с определенной угловой площадью (как делали авторы той статьи), то чем ближе к нам, тем меньше галактик будет попадать в его сегменты, а значит, больше вероятность случайных флуктуаций, например, связанных с большими войдами, типа войда Эридана, или областями с повышенной плотностью вещества.
Однако сверхпустота Эридана выделяется своей экстремальной пустотой: плотность вещества в ней составляет лишь 30% от средней, а звёзды, газ и пыль практически отсутствуют.
Карта показала, что в этой области плотность вещества, включая тёмную материю, значительно ниже средней. Так была подтверждена сверхпустота Эридана — регион, расположенный примерно в 3 миллиардах световых лет от Земли, с диаметром около 1,8-2 миллиардов световых лет.
Это даже больший масштаб и большее расстояние от нас, чем те области, которые исследовались авторами той работы. Кроме того, ученые предполагают, что Млечный путь находится близко у к центру относительно пустой (по массе) области, диаметром около 1 млрд св. лет. Этим даже пытаются объяснить "феномен ускоренного расширения Вселенной".
Неудивительно поэтому, что резкое снижение отмечено только в самом ближнем (а значит и в самом маленьком) сегменте, где гораздо больше, чем в более крупном, вероятность случайных отклонений в концентрации вещества. Если зрелые галактики будут наблюдать всё дальше, а также новые мега-структуры, возрастом в сотни миллиардов и более лет, то результаты этой работы из пессимистических станут оптимистическими, так как будут означать, что мы находимся в более разреженной области, а в других местах космоса плотность вещества, в целом, выше, что лично для меня представляется плюсом, а не минусом. К тому же это могло быть объяснением того, почему мы появились в более спокойной области Вселенной (то есть, в менее яркой), ведь в более ярких и насыщенных материей областях будет больше астероидов, сверхновых и гамма-всплесков. Как написано в Википедии (ссылка), даже в нашей галактике в спиральных рукавах концентрация звезд и интенсивность звездообразования могут быть слишком высоки для поддержания стабильной жизни на нашей планете, и что нам повезло, что солнце оказалось между рукавами.
Небольшим бонусом стало то, что, как написано в статье тех ученых, за последние 5 млрд. лет в галактиках сильно сократилось количество пыли, что привело к уменьшению доли дальнего ИК излучения в спектре галактик (и, соответственно, к росту доли ультрафиолета в излучении, указывающего также на то, что звездообразование по-прежнему интенсивно, а значит газа достаточно). А пыль - это элементы тяжелее гелия, и запыленность является одним из индикаторов металличности галактик. Но металличность галактик не могла бы снизиться со временем в случае лимитированных количеств водорода (если он больше не синтезируется, а пыль не утилизируется). Это может указывать в пользу пространственных, а не временных различий в светимости галактик, то есть, того факта, что не в прошлом, а именно на удалении от нас (по крайней мере, в пределах обследованной ими части неба и расстояния) галактики светят сильнее, чем у нас. Но чтобы это выяснить необходимо точно знать, эволюционирует ли наблюдаемая Вселенная или нет, а если да, то как долго. И вот тут негатива подбрасывает следующий пункт.
3. Низкая металличность далеких галактик
Джеймс Уэбб показал, что далекие галактики даже менее металличные (содержат меньше элементов тяжелее гелия), чем предполагалось по ТБВ. По крайней мере, к такому результату пришло одно из исследований. В некоторых других был противоположный результат, но там речь шла об отдельных галактиках, а наличие исключений из правила - это не опровержение. Вчера я вновь попытался поискать информацию по этой теме - и опять же только эти две галактики с высокой металличностью, о которых писали ещё 2 года назад. Также раньше читал про обнаружение далеких галактик с аномально высоким (более высоким, чем в Млечном пути) содержанием никеля, но сколько их было обнаружено, я не знаю. В общем, ничего нового я не нашел, то есть, высоко металличных галактик либо было обнаружено крайне мало, либо спектры определяли только у некоторых, так как для столь далеких объектов их очень трудно определять. Либо телескоп переключили на более близкий космос или иные исследования (а он используется и для обследования Млечного пути с его окрестностями, и для исследований черных дыр и т. п.). В любом случае, неприятно.
Я предположил, что причина низкой металличности в том, что галактики очень далекие, так как зависимость красного смещения от расстояния, скорее всего, ближе к линейной, чем к экспоненциальной, вопреки моделям ТБВ. С этим может быть связан малый угловой размер далеких галактик (практически всех, даже очень массивных), о чем писали и американские астрономы (Лернер). В этом случае оптическая толщина содержащей львиную долю всего водорода межгалактической среды получается гораздо больше, а потому спектры могли сильно затереться и стать более "водородными" и менее металличными.
Плюс к этому, как написано в Википедии, в тонком диске Млечного пути металличность звезд не зависит от их возраста, то есть при отсутствии влияния эффекта роста оптической толщины металличность не меняется со временем. Однако предположение об оптической толщине может и не подтвердиться, так ка я могу не знать каких-то нюансов, а потому его пока можно считать сырым и непроработанным.
Также я не исключаю, что из-за большого красного смещения и слабых спектров исследователи могли неправильно идентифицировать нужные линии (в основном исследуют по одной линии кислорода). По другой гипотезе они могли намеренно выбирать для исследований голубые низко металличные молодые галактики, учитывая, сколько западных ученых получат "оплеуху", если будет опровергнута ТБВ. Либо тусклых старых и запыленных (то есть более металличных) галактик на таком расстоянии уже невозможно заметить, а только молодые и яркие, с активным звездообразованием и малым содержанием металлов, подтверждение чего я сейчас случайно нашел в этой статье:
Исследователи пришли к выводу, что большие размеры и яркость JADES-GS-z14-0 обусловлены наличием молодых и активно формирующихся звезд.
Очевидно, чем дальше мы наблюдаем, тем больше слабых, пыльных и бедных газом галактик мы не можем увидеть, а значит, растет средняя металличность галактик. Примечательно, что в этой самой далекой галактике обнаружено много пыли и тяжелых элементов:
В JADES-GS-z14-0 найдено много пыли и элементов тяжелее гелия, что ставит ученых в тупик — в ту эпоху подобного не должно наблюдаться. Открытие этой древней галактики заставляет переосмыслить существующие модели формирования подобных структур в космосе. Ученым предстоит выяснить, как так быстро во вселенной смогли образоваться столь массивные и развитые галактики.
Важно, что возле Млечного пути есть галактики с очень низким содержанием металлов, которых считают аналогами первых галактик во Вселенной. Очень вероятно, что ученые специально выбирают для исследования молодые голубые низко металличные галактики на краю наблюдаемой Вселенной, чтобы у людей не было сомнений в правильности теории Большого взрыва, которая всё больше напоминает религию. Многие могут бояться увольнения, как это произошло с итальянскими учеными, установившими превышение скорости света у частиц в лаборатории (якобы, по собственному желанию).
Ещё одна возможная причина - нелинейная чувствительность датчиков, определяющих энергию спектральных линий, когда слабое излучение в линиях тяжелых элементов на слабых спектрах далеких галактик будет вызывать непропорционально слабый отклик оборудования. Такое вполне может быть, если датчики не тестировали в лаборатории для детектирования столь слабых излучений на снимках с длительной экспозицией. Косвенное подтверждение - высокая металличность далеких подсвеченных сзади галактик и далеких галактик, в которых возникают гамма-всплески (то есть самых ярких):
Сейчас совершенно случайно получил косвенное подтверждение этой гипотезы по исследованию совершенно другого, но аналогичного по методу анализа явления - энергии гамма-всплесков:
Легко представить себе, что поток энергии от послесвечения в этом диапазоне в два-четыре раза ниже, но чтобы на два порядка?! Тут надо изобретать какую-то радикальную причину, типа очень яркого рассеянного света, поглощающего гамма-кванты очень высоких энергий. Либо, что вероятней, искать причину в калибровке инструмента.
То есть, такое вполне может быть.
Кроме того, представление о рождении Вселенной 13,7 млрд. лет назад входит в противоречие с обнаружением всё более крупных мегаструктур, на образование которых должны были уйти сотни миллиардов лет, тогда как случайное их появление в пределах наблюдаемой Вселенной статистически маловероятно.
Вот ещё красноречивый пример: галактика на краю наблюдаемой Вселенной (карликовая, по типу шарового скопления. Металличность 10 % от солнечной (https://dzen.ru/a/aC8HaDV6g0ilCaEI). Малое Магелланово облако - ближайшая к нам карликовая галактика - металличность почти в 5 раз ниже солнечной. Это всего в 2 раза выше, чем у той. Карликовая галактика Cas 1 на расстоянии немногим дальше Андромеды - металличность всего 1/50 от солнечной (ссылка), то есть, гораздо меньше, чем у той.
Философское обсуждение
Недавно я пришел к однозначному выводу о том, что устойчивого долгосрочного рая в нашей жизни (как и после неё) никогда не будет (см. статья). Таким образом, нет ничего удивительного в подобных вещах, включая возможную тепловую смерть Вселенной в отдаленном будущем. И всё же хотелось бы надеяться, что её не будет, и что новые исследования опровергнут предыдущие. Либо придется ждать миллиарды лет, чтобы точно узнать, потускнели ли галактики за это время, или нет.
Впрочем, речь идет только о наблюдаемой в телескопы части пространства. В других местах ситуация может кардинально отличаться. Ведь если пространственный мир вечен, то в нём не может быть таких направленных и быстрых изменений, иначе за бесконечное время своего существования мир уже давно стал бы потухшим и нас бы не существовало. Если же не вечен, то должен был как-то появиться, а тут без внешних направленных воздействий (программы, разумного замысла) уже никак, так как из ничего большой организованный мир (как и вообще, что-либо конкретное) сам собой появиться никак не может, это аксиома. Тут только два возможных варианта: либо вечное существование, либо закономерное/программное/разумное появление. Также и наше фундаментальное "Я" в этом мире, из ниоткуда тоже не возьмётся: либо существовало в этом мире вечно, либо переместили из другого (или из другой части пространства). Сама программа мироздания (которая также не может появиться из ничего или возникнуть из чего-то случайно) не может быть причиной появления нашего фунд. "Я", подобно тому, как процессор компьютера не может создать реального игрока (т. е. человека), а только игровой мир и виртуальных игроков. Она отвечает за материю и физические процессы, а это гораздо более низкий уровень во Вселенной, чем ощущения и сознание.
А значит, всё не так безнадежно, как может показаться на первый взгляд. Как переместили нас в этот мир, так переместят и в другой после его смерти. Иначе, опять-таки, не объяснить, почему за бесконечное время существования нашего фунд. "Я" мы по-прежнему живем в нормальном мире, а не бултыхаемся во тьме давно умершего.
Применим к этому теорию вероятности: допустим, мир и наше фунд. «Я» существуют бесконечное время, но мир должен умереть навсегда через, скажем, 100 млрд. лет, и далее вечное бултыхание во тьме. Вероятность того, что именно сейчас (а любой ограниченный отрезок времени по отношению к бесконечности будет "сейчас") мир умрет навсегда, и мы останемся бултыхаться во тьме навечно, получается бесконечно малой, то есть, нулевой, поскольку 100 млрд. лет/бесконечное число лет = 0. То есть, до этого нас (в плане души, фунд. "Я", а не тела) либо переносили, либо не переносили. Во втором случае это означает, что мир, в котором мы живем, существовал вечно, независимо от времени существования нашего фунд. «Я» (хотя оно почти 100 % что вечно). И любые теории и исследования (а возможно, псевдо исследования) астрофизиков против этой математически доказанной базовой аксиомы... ничто.
Рассмотрим теперь ситуацию с частичной смертью пространственного мира:
Глобальный пространственный мир вечен, региональный не вечен. Между смертью регионального и появлением нового регионального (либо попаданием в другой) проходит какое-то время. Это время может быть от нуля до почти бесконечности, а восприятие в это время может как присутствовать (если есть что воспринимать), так и отсутствовать. Чем больше промежуток между нахождениями в мирах по отношению к средней длительности нахождения, тем меньше вероятность такого варианта, так как, раз мы чисто случайно оказались в фазе «нахождения», а не «бултыхания» (включая фазу нахождения в неполноценном умирающем или зарождающемся мире), то с наибольшей вероятностью она и самая распространенная. Однако если восприятие между нахождениями в мирах отсутствует, то промежутки могут быть и больше, вот только мы их даже не заметим, оказавшись сразу в другом (или в следующем) мире после смерти предыдущего или даже просто после смерти (в последнем случае аналогичная логика касается соотношения времени нахождения в мозге и вне мозга).
Что пока в позитивной зоне
Гораздо больше мне везёт в поиске подтверждений инопланетной жизни и косвенных доказательств того, что мир - это программа. Очень успешным было моё недавнее исследование нейтронных звезд и парадоксов теории относительности (см. предыдущие статьи на этом канале). В результате повысилась вероятность существования мега-цивилизаций и макропрограммы мироздания.
...
См. также: https://proza.ru/2025/08/17/759