🚀 Добро пожаловать в «Виртуальный юрист» – ваш AI-помощник в мире права! Больше не нужно тратить часы на поиск информации – он найдет для вас актуальную судебную практику, свежие изменения в законах и проверит документы на соответствие законодательству РФ, или составит новые документы.
✅ Только свежая информация – без устаревших законов и практики
✅ Голосовой ввод – пишите или диктуйте, ему всё под силу
✅ Работает 24/7 – помощь юриста всегда под рукой
🔗 Попробуйте прямо сейчас: Виртуальный юрист в Telegram
Определение Верховного суда от 10.06.2025 № 41-КГ25-20-К4
Фабула дела
Истец обратилась в суд с требованием признать договор купли-продажи
автомобиля недействительным, применить последствия недействительности
сделки и истребовать транспортное средство из владения ответчика.
Позиции судов
- Суд первой инстанции удовлетворил иск, ссылаясь на экспертизу, подтвердившую, что истец не подписывала договор.
- Апелляция и кассация поддержали это решение.
Позиция Верховного суда
ВС РФ указал на существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами:
- Форма сделки vs. её исполнение
Суд первой инстанции посчитал договор недействительным из-за несоблюдения письменной формы (ст. 162 ГК РФ). Однако это не означает автоматической недействительности — стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, но могут использовать иные доказательства.
При этом суд признал, что автомобиль был передан, а деньги уплачены, что противоречит выводу о неисполнении договора. - Противоречия в доказательствах
Апелляция
сослалась на показания свидетеля, утверждавшего, что вернул истцу
автомобиль и подписанные документы (акт приема-передачи, расписку).
Однако при этом автомобиль остался у ответчика и был зарегистрирован на
него.
Суд не дал оценки этим противоречиям и не объяснил, как автомобиль оказался у ответчика, если сделка не исполнялась. - Односторонняя реституция
Суд постановил вернуть автомобиль истцу, но не рассмотрел вопрос о возврате денег ответчику, что нарушает принцип двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ).
Если сделка не исполнялась, следовало проверить добросовестность приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
Вывод
ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость:
- Устранить противоречия в доказательствах.
- Дать оценку всем обстоятельствам передачи автомобиля и денег.
- Применить двустороннюю реституцию либо проверить добросовестность приобретателя.
Этот кейс показывает, как важно правильно квалифицировать нарушения в сделке и не допускать противоречивых выводов при применении реституции.