Предыдущий разбор судейства в этом блоге вызвал море вопросов со стороны читателей по поводу нескольких эпизодах в матчах третьего тура РПЛ. Отвечая на эти вопросы и пересматривая эпизоды я решил дать небольшой комментарий относительно некоторых своих оценок судейских решений. Отмечу, что все эпизоды отобраны из двух наиболее спорных матчей: «Акрон» — «Спартак» и «Зенит» — ЦСКА, так как комментарии касались в основном них.
«Акрон» — «Спартак»
На 17 минуте матча Лончар ногой попал по лицу Литвинова. Во время первого просмотра мне показалось все очевидным: Литвинов низко опустил голову, поэтому об опасной игре со стороны игрока «Акрона» не может быть и речи. Но при повторном просмотре бросилось в глаза, что за счет прыжка задранная нога Лончара была высоко, а Литвинов, хоть и согнул голову, но тоже находился в прыжке.
Однако сказать, кто больше виноват в столкновении, сложно. Болельщик «Спартака», который жаловался на пропущенный эпизод, отмечал, что нога Лончара была на уровне груди Литвинова. Это конечно так, но можно запросто перевернуть этот тезис, заявив, что голова Литвинова была на уровне талии Лончара.
Поэтому обновленный вердикт выглядит так: спорный незафиксированный фол в атаке и спорная непоказанная желтая карточка.
Многие также удивлялись, почему Джаковаца не удалили за фол против Барко. Игрок «Акрона» с желтой карточкой, как утверждал один читатель, «снес» футболиста «Спартака».
Момент конечно можно оценивать лишь в динамике, и судя по ней лично у меня нет вопросов к судье: Джаковац на средней скорости подбивает левую ногу Барко, которая даже не находилась в опоре. Контакт неприятный, но на желтую не тянет.
Собственно вот он и ответ на вопрос, почему вообще никто не говорил про непоказанную вторую желтую Джаковацу, момент проходной. Здесь изначальное решение остается в силе: нет желтой карточки.
«Зенит» — ЦСКА
В центральном матче третьего тура спорный эпизод произошел уже на первой минуте. Его я проглядел по причине того, что в трансляции крупным планом потенциальное нарушение не показали, а на стадионе его никто не видел, поэтому даже апелляций к арбитру не было. К счастью, один читатель предоставил пост из телеграм-канала «Але, рэф», где крупный план нашелся, а речь идет об игре Дивеева рукой в собственной штрафной площади.
Защитник принимал пас от своего игрока и пытался обработать его плечом. С показанных скриншотов мне сложно определить, попал ли снаряд в часть руки. Напоминаю, что рукой считается все, что идет после линии границы подмышечной впадины, то есть на рукав футболки ориентироваться не стоит.
Поэтому не согласен до конца с командой Анатолия Синяева, мой обновленный вердикт таков: спорный непоставленный пенальти в ворота ЦСКА.
Теперь пару эпизодов с Барриосом от болельщика ЦСКА Проблема эпизода в том, что полагаться только на стоп-кадры тоже нельзя, по двум предоставленным действительно создается ощущение, что опорник «Зенит» врезался двумя ногами в соперника. На деле же Барриос сыграл в мяч туловищем и только потом слегка задел Кисляка, который начал падать еще до столкновения, так как поскользнулся. Так что вердикт остается прежним.
На 44-й минуте Барриос в своей штрафной мог завалить Дивеева. Почему я пишу «мог», потому что полного повтора эпизода нам не дали. Но как бы там ни было, защитник ЦСКА упал еще до ввода мяча в игру, поэтому ни о каком пенальти и речи идти не может.
Ну и последний эпизод, который заметил уже болельщик «Зенита» — непоказанная желтая Мойзесу, который сфолил на Барриосе. Игрок ЦСКА схватил соперника за руку, тот ей отмахнулся и упал.
Тот факт, что Барриос легко смог взмахнуть своей рукой, говорит о том, что Мойзес особо крепко за нее не держался. И стоит добавить, что не всякая игра без попытки сыграть в мяч должна наказываться карточками, есть такое понятие, как тактические фолы.
Именно это и сделал Мойзес, слегка прихватив руку соперника. Поэтому поводов для желтой карточки тут не вижу, вердикт остается прежним.
Обновленная таблица предвзятости
С учетом всех пересчитанных эпизодов «Спартаку» и «Зениту» добавился отрицательный балл, особенно это касается петербуржцев, на счету которых теперь непоставленный спорный пенальти в чужие ворота.
Это все поправки, которые я хотел разъяснить вам, а следующие статьи будут касаться четвертого тура.
Не прощаюсь.
Подписывайся на Телеграм – https://t.me/filosofiafytbola