**Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2025 г. № 18-КГ24-368-К4**
**О правовых последствиях незаключенности договора подряда при фактическом выполнении и принятии работ**
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.
### **Правовая позиция Верховного Суда**
В соответствии с **п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)**, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу.
Согласно **п. 1 ст. 432 ГК РФ**, договор считается заключенным при достижении соглашения по всем существенным условиям. Для договора подряда таковыми являются **предмет (вид и объем работ)** и **сроки выполнения (ст. 702, 708 ГК РФ)**.
Однако, как указано в **п. 3 ст. 432 ГК РФ**, если сторона приняла исполнение или иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на его незаключенность, если это противоречит принципу добросовестности.
**Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 25.12.2018 № 49** разъяснил, что:
> *Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, к отношениям сторон применяются правила о подряде, и между ними возникают соответствующие обязательства.*
Таким образом, **незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы**, если они имеют для него потребительскую ценность.
### **Обстоятельства дела**
Общество с ограниченной ответственностью «Деним» обратилось в суд с иском к Г.В.В. о взыскании задолженности за выполненные строительные работы. Ответчик оспаривал факт заключения договора.
**Суд первой инстанции** отказал в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств согласования существенных условий договора.
**Апелляционный суд** отменил это решение, указав, что:
- ответчику направлялась документация, касающаяся объема и стоимости работ;
- работы фактически выполнены и могут использоваться заказчиком.
**Кассационный суд** поддержал апелляцию.
### **Правовая оценка Верховного Суда**
Судебная коллегия отметила, что:
1. **Суд апелляционной инстанции не установил**, что работы были согласованы, приняты и используются ответчиком.
2. **Не была дана оценка** отсутствию собственника земельного участка в числе участников дела.
3. **Экспертное заключение** не было полноценно исследовано, а его противоречия другим доказательствам не устранены.
В нарушение **ст. 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)**, суд апелляционной инстанции:
- не назначил **дополнительную или повторную экспертизу** при наличии сомнений;
- необоснованно проигнорировал выводы экспертизы, но при этом частично использовал их в решении.
### **Выводы**
1. **Апелляционное определение и кассационное постановление подлежат отмене** как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
2. **Дело направляется на новое рассмотрение** в апелляционный суд для устранения указанных недостатков.
**Определение вступило в законную силу.**
*(УИД 23RS0004-01-2022-002829-39)*