В социальных науках, и не в последнюю очередь также в психологии, существует одна старинная дихотомия, которая частенько протекает в поп-культуру: якобы большинство так называемых Западных стран склонны к индивидуализму, а большая часть "развивающихся" стран или этнических групп погружены в коллективизм.
Ниже будет показано, что нам пора расставаться вообще с этим образом мыслить, так как он предполагает индивидуальный же контроль при помощи внутреннего "принятия решения" для некоторых лиц, но не для остальных; тогда как всех нас лепят наши миры, и пресловутого "внутреннего" контроля даже, строго говоря, не существует (это видимость, порождаемая свойствами действия речи). Как только мы начинаем исследовать вопросы и противоречия в рамках этой дихотомии, она оказывается крайне путаным способом понимать людей.
(И оставим пока в стороне другую вводящую в заблуждение проблему, которая требует отдельного развёрнутого анализа: почему многие западные учреждения всё ещё требуют индивидуальной ответственности за действия независимо от всех имеющихся сведений)
Вот в чём проблема. Обыденное различение между индивидуализмом и коллективизмом подразумевает, что мы "на Западе" делаем что-то, говорим и думаем или благодаря внутреннему личностному контролю, или же потому что способны пренебречь другими людьми, "принимая решения" в своей жизни. Жители же "коллективистских" обществ всегда мыслят, действуют и говорят в отношении своего коллектива, будь то семья, расширенная семья, сообщество или этническая общность как целое. Когда они "принимают решения", они должны включить в этот процесс широкие группы или общество. Мы на "западе", выходит, можем что-то, что не могут "они": совершать в частном порядке индивидуальный выбор.
А основная проблема здесь в том, что как только вы присмотритесь к этому поближе, вся схема рушится.
Наблюдения, видимо поддерживающие это различие
Это различение кажется на первый взгляд вполне нормальным, особенно если его подавать так, как в учебниках по социальной психологии. Покупая себе машину, я могу не консультироваться со своей семьёй или сообществом. А если мой друг "коллективист" покупает машину, то в его семье и сообществе будут разговоры о том, что же лучше купить, как много потратить и кто будет ей пользоваться. Эти поведения мы можем наблюдать, и я в том числе участвовал во многих родовых сообществах и видел это лично.
Но это ничего не говорят нам полезного насчёт ресурсов и социальных отношений, стоящих за тем, что мы видим. Почему я не советуюсь со своей семьёй, покупая новую машину? Почему они исключены? Ну, прежде всего, потому что они почти никак не касаются моей финансовой ситуацией и ресурсов, у меня есть свои независимые средства, и после того, как я куплю эту машину, она также не будет их делом. Проще говоря, они не втянуты в мои релевантные маршруты, как бы сердечно я ими не дорожил.
В случае моего друга-коллективиста, с другой стороны, всё иначе. Семья вовлечена в его бюджет и финансы, они наверняка будут пользоваться машиной после её покупки, и также они в курсе обо всей ситуации и в том числе о том, почему мой друг вообще размышляет о новой машине.
Кроме того, они скорее всего окажут ту или иную помощь в покупке машины, финансово или иначе. Семья друга даже могла подсказать купить машину в первую очередь!
А теперь пойдём дальше
Ничто из сказанного выше - особенно не ново: мы в курсе о том, что два подхода к жизни основаны на разных способах функционирования (взаимообменах), и как следствие их побочные социальные свойства тоже отличаются. Однако, социально-контекстный анализ показывает, что все наши дела в жизни ради ресурсов происходят через социальные отношения - это применимо к каждому, и никому от этого не скрыться.
Таким образом, мы "на Западе" лишь выглядим так, словно принимаем индивидуальные решения - потому что наши жизни на 90-95% основаны на договорных отношениях с незнакомцами, где взаимность (реципрокация) обеспечивается денежно. Эти маршруты - наши основные социальные отношения, нравится то нам или нет. Мы не избавлены от отношений вовсе, и мы вовсе не обособлены как "индивиды", потому как наша жизнь абсолютно зависит от этих договорных социальных ("производственных") отношений.
И, следовательно, в очень и очень реальном смысле, эти контрактные общественные отношения с незнакомцами и составляют нашу коллективную общину
Когда мы "на западе" принимаем свои "индивидуальные" решения о том, что делать со своей жизнью, это в действительности фундаментально зависит, полностью опирается на слаженную деятельность одного очень крупного социального коллектива!
Панчлайн
Наш коллективизм "на Западе" - представляет собой общую лояльность всей экономической системе, в данный момент основанной на капитализме и неолиберальном административно планировании. Это и есть коллективные социальные отношения, с которыми нам нужно работать и на которые мы вынуждены полагаться, если хотим купить тот же автомобиль.
Люди "индивидуалистических" культур, понимают они это или нет, целиком и полностью опираются на эту коллективную лояльность, чтобы делать то, что они делают (и говорят и думают, см. иначе), и особенно тогда, когда происходит видимо индивидуальное принятие решений без консультаций с кем-либо ещё. Вспомните свою жизнь и подумайте, что могло бы случиться, если бы вся текущая экономика завтра остановилась и ваши деньги перестали что-либо стоить. На кого вы могли бы положиться в важных для вашей жизни делах, при этом вообще без оплаты? При помощи какой-либо другой системы обоюдных обязательств?
Таким образом, все люди планеты Земля, в конечном анализе - коллективисты, и все люди индивидуалисты. Постулируемое "радикальное различие" между этими "культурами" или "системами ценностей" - иллюзорное и бесполезное, и говорит о том (некоторым, по крайней мере), что происходит крайне поверхностный анализ и ресурсного обмена, и социальных отношений.
Различие между коллективизмом и индивидуализмом, наблюдаемое поведенчески (см. выше), реально означает лишь то, что некоторые люди могут в этом мире полагаться на коллектив людей, готовых им помочь без оплаты деньгами (но притом через иные системы реципрокации), и существуют некоторые люди ("на западе"), которые могут опираться на коллективные возможности других, чтобы получить помощь, только если они за это платят деньгами и если коллективная экономическая система общества надёжно функционирует (экономика = производство-распределение благ через общественные отношения; в данном случае договорные отношения с незнакомцами)
Эффекты коллективизма
Если таким образом об этом подумать, наш экономический "западный" коллективизм (капитализм), в сравнении с коллективизмом "традиционных" обществ и культур:
- Крупнее и монолитнее
- Более основательно встроен в наши жизни
- Его на порядки труднее избежать или избавиться от его власти
- В основном под контролем людей, которых вы лично не знаете
- Также под контролем людей, на которых вы никак не можете влиять (и не только потому, что не знакомы)
- Управляется людьми, которые даже не знают кого-либо ещё из ваших близких и родных
- Соответственно, у контролирующих эту систему лиц нет никаких других причин или обязательств (кроме финансовых и административных) заботиться о вас лично
- И, я бы от себя добавил, это просто уродливее как система общественной жизни
Всё это (и не только) - пресловутая цена "лицензии" вести себя так, словно бы вы были автономным индивидом... И среди прочего - то, что порождает наши современные формы "ментальных" проблем, под наименованиями генерализованной тревоги и рекуррентной депрессии и многими иными.
Индивидуализм И (не VS) Коллективизм
Уже понятно, что с этой дихотомией много что не так, но она, надо понимать, часто применяется разными авторами с различными риторическими целями. В основном же - для того, чтобы подпереть ту фикцию, что западные капиталистические общества лучше всех остальных (с точки зрения либерализма/неолиберализма).
"Индивидуализм" не означает, что мы зациклены на своих интересах и обособлены. "Коллективизм" не означает, что мы гуляем вокруг под руки и регулярно обнимаемся (как до пандемии COVID-19...).
Отношения между людьми и между общественными группами основаны на взаимообмене и ресурсной зависимости, не эмоциональных "сантиментах" (хотя это звучит милее, и они тоже имеют место, но вторично). Индивидуализм можно лучше описать как обмен между людьми один на один; коллективизм можно описать как обмен между людьми при помощи групповых взаимодействий.
В родоплеменных сообществах или расширенных семьях люди всё ещё обмениваются один на один друг с другом. Внутри "коллективистских" культур всегда существовал индивидуализм. И в равной мере всегда был "коллективизм" внутри наших текущих западных систем, однако наши современные общественные формы обычно описываются как "крайне индивидуалистские".
Это так потому, что мы все тотально повязаны вместе теми самыми обменами, что необходимы капитализму для функционирования. Чтобы деньги работали, мы все подспудно согласились (как будто кто-то нас спрашивал...) на эти условия взаимообмена. Меновая стоимость денег не возникает "из природы". Это не естественное, а общественное явление.
Капитализм строится на крупной конкурентной системе, включающей практически каждого члена общества, все из которых вынуждены сотрудничать с системой коллективно, чтобы она работала. Мы не можем сделать ничего (получить оплату, купить вещи) без всего общества, незримо идущего в согласии с этой системой.
То есть весь капиталистический западный образ жизни в огромнейшей степени коллективистский.
И "самодостаточным, уникальным, независимым и автономным" я могу быть, только если (1) соглашаюсь сотрудничать с этой коллективной системой и быть "добросовестным коллективистом" этого общества, и (2) у меня есть богатство, деньги или капитал. В любом ином случае мне будет очень трудно обладать этими четырьмя "чертами".
И в конечном итоге два термина, которые мы разбираем, равно как и их противопоставление, теряют всякий смысл.