Считается идеологически правильным, что гражданам нужно постоянно твердить о тех проблемах, которые есть в их обществе, о преступлениях, которые в нем совершаются (наверное, чтобы обыватель застрелился). Предполагается, люди, будучи информированными, будут стараться сделать общество лучше. (Ага, возможно с оружием в руках.)
Идеально, если граждане будут сами выискивать такие нарушения и активно о них сообщать в СМИ и «куда следует». Как минимум, это будет воздействовать на тех, кто совершает что-то неправильное. Опять же, граждане будут оказывать давление на власть, чтобы она принимала меры по «недопущению и искоренению». Естественно, подразумевается, что власть будет чутко реагировать на запросы граждан. Это принято называть красивым термином «гражданское общество».
В теории еще много чего относится к гражданскому обществу, но на практике всё сводится по большей части к вышеописанному. Разве что оно сильно разбавлено имитацией необходимости «волеизъявления» по различным пустяковым темам. (Благоустройство, праздники, экология и т. п.)
Я думаю, многие из моих читателей верят, что «гражданское общество» — это именно то, к чему мы должны стремиться. Что это реально сделает общество счастливым и процветающим. Они готовы будут оспаривать те выводы, которые я сделаю ниже.
Настоящее гражданское общество — это суд Линча!
В современном обществе стремление донести правду уже возведено в разряд фетиша. Жаль только, психология работает иначе. А такая забота о справедливости оборачивается смертельной ловушкой. Даже несколькими ловушками. Не очевидными на первый взгляд.
Перенаправление внимания граждан на слежение друг за другом и за мелкими чиновниками, с которыми граждане контактируют, очень выгодно элите. Каждый начинает бояться что-то случайно нарушить. Слежение всех за всеми позволяет легко управлять обществом. Граждане сами назначают виновных в своих проблемах на бытовом уровне. Причастность к наведению порядка в обществе позволяет гражданам подняться в собственных глазах. Но при этом такая «общественная активность» абсолютно не угрожает высшей элите.
Гражданское общество — удобный способ заставить граждан не лезть туда, куда не просят. В какие бы объединения и союзы граждане не объединялись, и как бы не дистанцировались от государства.
Реализуется просто. Список общественных проблем, на которые гражданам рекомендуется реагировать, активно «пиарится» СМИ, в том числе, кстати, и оппозиционными. Граждане заняты и не ищут других виновных в своих проблемах, кроме тех, которых им обозначили. Граждане просто тонут в потоке проблемных вопросов, требующих их активной гражданской позиции. Вечная борьба с отдельными недостатками, занимающая силы и время граждан. А власть, в лице своих представителей, занятых самопиаром, «чутко реагирует». Правда в том направлении, которое ей удобно.
Вообще-то, по-настоящему, в том виде в котором декларируют это сторонники «гражданского общества», оно работало бы только с применением суда Линча. Но такое правосудие само по себе преступление. Вот почему в реальности всё сводится к имитации, поскольку, несмотря на декларации, весь процесс оказывается управляемым.
Или 37й год?
Ничего не напоминает? Ну да, борьбу с врагами народа. В 1937 году всё выглядело точно так же. Были ровно те же признаки «гражданского общества». Граждане активно боролись с тем, что считали вредным для себя и своего общества, выискивали недостатки (из того списка, который им предоставляла пропаганда). Активно сообщали «куда следует». Объединялись для этого. Разве это не соответствует признакам современного гражданского общества? К этому нужно стремиться?
Признаться, это работало очень эффективно. Правда, породило миллионы обиженных. Как раз из тех, кому пришлось оказаться причиной недовольства активных граждан и попасть под каток их гражданской активности. Думаете сегодня те, кого граждане назначат виновниками своих проблем, будут довольны?
Всё будет как всегда. Часть из них будет считать себя невиновными, а потому в праве отомстить. Часть будет реально невиновными и тоже обиженными. А часть будет действовать на опережение, пытаясь как раз манипулировать согражданами. И это одна сторона медали.
Есть и вторая. Сейчас, конечно, предусмотрено более мягкое наказание и в обвинении не будет фигурировать политических формулировок. Но ничто не мешает подкорректировать современное «гражданское общество» до такого же состояния. Особенно, когда граждане привыкнут. Или даже потребуют, если найдут раздражающие явления в своем обществе.
Формулировки для оценки поменять и наказание ужесточить, и всё, можно строить концлагеря за полярным кругом. Шучу, конечно. Но шутка, увы, горькая.
В Европе, увы, такая «корректировка» пройдет легко и быстро. За пару лет Европа справится с такой трансформацией. Гражданам достаточно только показать удобных врагов. Впрочем, в России доносительство после событий 30-х годов стало делом неблагородным, и для такой трансформации потребуется больше усилий чем в Европе, к счастью.
Движение в этом направлении уже идет и у нас. Наверное, нет ни одного Главы местной администрации, который бы не находился под следствием. Граждане бдят. Это замечательно, на первый взгляд. Но есть проблема. Последние несколько лет там некому работать. Всевозможные проходимцы, попадающие на такие должности, на себя ответственность брать не хотят, а посему не боятся этого «гражданского общества». А те, кто мог брать ответственность, не хочет быть постоянно оплеванным и под следствием.
Кстати, то же самое наблюдается с врачами и учителями. Кедровые проблемы. По большей части из-за того, что специалисты не хотят себя чувствовать вечно оплеванными, выслушивая вечные претензии "борцов за гражданские права". А попросту склочников, считающих, что их в чем-то ущемили.
Почему это не может работать в реальности?
К сожалению, у простых граждан практически нет способов воздействия на кого бы то ни было. Максимум граждане могут высказать только свое мнение или написать кляузу. Не более. (Или поднять бунт.) Но те, кто действует вопреки этому мнению, обычно им даже не интересуются. А для властей, обязанных «пресекать и устранять», это оказывается удобным фоном для организации шоу под названием «забота о гражданах». Организовав какую-нибудь компанию борьбы с чем-либо мелким. Например, устроив показательную порку мелких чиновников.
Почему всё ограничивается имитацией? Во-первых, кто будет наказывать сам себя? Во-вторых, для какой-то серьезной реакции государственных институтов только лишь общественного мнения недостаточно. Власти могут работать только в рамках своего же законодательства и постфактум, когда факт уже произошел и это стало достоянием общественности. Да и сама реакция властей всегда запоздалая, а обывателю нужно «здесь и сейчас». Когда механизмы государства доберутся до наказания виновных, обыватель уже может забыть о конкретном событии. У него только останется настрой, ощущение нерешенной проблемы. К тому же срабатывает «газетный» принцип. О преступлении сообщили на первой странице ярким заголовком, а о наказании виновных через год и на последней в маленькой заметке (это уже никому не интересно).
И вот этот «газетный» принцип окончательно разрушает иллюзию гражданского общества. В реальном обществе накапливается негатив, который ничем не компенсирован.
Без ощущения положительных тенденций в обществе, никакое «гражданское общество» не добьется позитивных настроений и мира. Настроения будут только негативными. Чем дольше система работает без положительного подкрепления, тем более агрессивными, нервными и озлобленными будут граждане. (Ага, всё в согласии с теорией Павлова.) А это именно то, что создает опасность самому же обществу. Это цена за имитацию гражданского общества, за имитацию заботы о гражданах.
Наказанными, естественно, в большинстве оказываются «стрелочники» или сами граждане. Да-да, наказанными. Напрямую, репрессивной машиной государства, или опосредованно, разрушением «ткани» общества и конфликтами в нем.
Освещение проблем страшнее самих проблем. Дурной пример заразителен.
У самих СМИ есть коммерческий интерес. Больше! Ярче! Громче! Чем больше шума, тем активнее читают издание, тем активнее продается реклама. Посему СМИ заинтересованы распространять ту информацию, которую активнее будет потреблять обыватель, а это, как ни странно, информация о проблемах, недостатках и преступлениях. А уж если такой материал подкрасить и добавить трагизма, то его обязательно прочтут. Владельцам СМИ плевать, что из-за их деятельности кто-то от беспросветности жизни может наложить на себя руки. Самая страшная цензура — это цензура владельцев СМИ.
И да, им не особо выгодно участвовать работе настоящего гражданского общества. Они только лишь там, где есть удобная повестка. Точнее негатив.
Чем активнее «ведётся борьба» такими методами с недостатками общества, тем больше накопительный эффект. У обывателя будет складываться ощущение несправедливости и нерешенных проблем. Причем вне зависимости, это реально так или складываться ошибочная картина в сознании. Количество перейдет в качество. Много маленьких проблем станет восприниматься как одна большая. Как неизлечимая болезнь общества, требующая хирургического лечения. Ага, в виде революции, в лучшем случае. А в худшем, в виде актов террора (как сейчас модно, в виде очередного маньяка, расстреливающего детей в школе или детском саду в знак протеста). Вот только простые граждане его не остановят. Они объеденные в гражданское общество, бороться с недостатками общества, а не с угрозами для него.
И ещё, в качестве ремарки. Постоянное муссирование проблем общества может сработать как обоснование действовать так же. Помните: «все несут с завода, значит и я буду»; «все берут взятки — и я буду»; «Им можно, а почему мне нельзя?» Вот вам уже обратный эффект, от, казалось бы, правильного способа сделать общество честным и справедливым, через осуждение «отдельных недостатков».
Накопление негатива. Беспросветность.
Все революции в человеческой истории происходили именно по причине накопления негатива в обществе. Люди видели постоянное ухудшение ситуации, а движения в положительном направлении не ощущали. Это происходило даже тогда, когда объективно граждане жили весьма неплохо. Но видели это только постфактум, когда всё уже было разрушено. Никто не акцентировался на этом, по людям бил их негативный настрой и ощущение нерешенных проблем общества.
Естественно граждане делали выводы о бесперспективности своего существования в рамках существующей системы. При этом кто задумывается, что революция сделает жизнь еще хуже?
Кстати, это наиболее ярко выражено у молодежи. Они вырастают в окружении информационного фона, вбивающего им в головы постоянное наличие проблем и несправедливости. Вся их короткая жизнь прошла именно на фоне негатива. Ничего положительного им просто не показывают. (Гражданское общество же. Нужно постоянно о проблемах говорить. Ага.). К чему они придут, когда повзрослеют? Они будут уверены, что выход только один: «Надо ломать систему!»
Возникает ощущение, что политики, ратующие за «яркое освещение» проблем, специально занимаются созданием напряженности в обществе. Уж слишком однобоко они стараются «освещать» проблемы. И тут же забывают о них, когда теряется их актуальность, переключаясь на другие проблемы.
Делая акцент на негативе, вы не гражданское общество продвигаете. Вы просто пытаетесь убить собственных сограждан.
Если вы рассказали одну правду и скрыли другую, значит вы солгали. Если что-то приукрасили или расставили акценты, то солгали ещё больше.
Помните, что во время революций выживают не все. Начинают жить лучше, чем до неё, очень немногие. Но даже они — очень не долго. А лично вам может не повезти совсем. Почти с гарантией, в силу вашего местоположения.