Во первых, это не столь перспективно, а поэтому не выгодно. Во вторых, уже поздно...
Давайте подумаем, что мы, как русские, и как просто земляне, можем получить от освоения Луны того, что нам не сможет дать просто строительство платформы на орбите Земли.
1. Учёные призывают осваивать Луну потому, что на её обратной стороне идеальные условия (из ближайших к Земле точек Вселенной) для строительства радиотелескопа, поскольку Луна своей массой экранирует такой потенциальный радиотелескоп, как от излучения Солнца, так и от излучения с самой Земли.
Важно ли это? Для чистой науки да, а для экономики вряд ли подобные исследования важны даже в среднесрочной перспективе.
2. Так же говорят, что на Луне много Гелия-3, который, якобы, нужен для термоядерных реакторов на Земле. Но, во первых, вы попробуйте этот Гелий-3 на Землю привезите с Луны (энергетически это не так то и дёшево), а ещё объясните мне, где те термоядерные реакторы? Построены? Сколько ещё строить времени? Столько же, сколько оставалось 20 лет назад?
3. Пишут, что Луна — это очень удобный хаб для освоения дальнего космоса. С чего бы это? Разве опускаться в гравитационную яму Луны (да менее глубокую, чем земная, но всё же) и потом подниматься из неё менее затратно, чем просто стартовать с космической платформы?
Пишут, что, якобы, можно будет оборудование для дальнего космоса делать не на Земле и поднимать его из земной гравитационной ямы, а на Луне. Из чего делать это оборудование? Из реголита лунного? Я что-то не слышал, что на Луне кто-то нашёл хотя бы залежи самородного железа или другого металла, а выплавка стали из реголита потребует строительства достаточно крупного производства, оборудование для которого надо забрасывать с Земли в гравитационную яму Луны. Кто-то считал экономическую (энергетическую) целесообразность такого действия, через какой срок и с какого уровня освоения Луны мы тут придём хотя бы к нулевому эффекту?
4. На Луне так же, как на орбите Земли, нет атмосферы практически совсем. Вакуум там. Так что, с точки зрения строительства обратных вакуумных камер, т.е. герметичных бочек, наполненных воздухом или кислородом для жизни людей, Луна даже хуже орбиты (по крайней мере пока там не научились строить герметичные тоннели под поверхностью, что будет очень не скоро), поскольку на луне всё же есть сила тяжести, которая тоже требует от бочки с газом дополнительной прочности.
В принципе, на орбите вполне может оказаться достаточным для создания пригодной для дыхания людей атмосферы надуть резиновый пузырь вокруг решетчатой лёгкой фермы. На Луне почти так же, но только в её гравитационную ловушку ещё надо спустить всё это оборудование, что требует энергии на гашение скорости, ведь парашют там не работает.
Кстати, вы не в курсе, почему корпуса космических бочек станций упорно продолжают делать целиком из металла вместо того, что бы делать их из резины, например. Резина, на мой взгляд, смогла бы обеспечить куда больший полезный объём при одинаковой с нержавейкой механической прочности. Возможно, всё это связано со стереотипами создания земных вакуумных камер, но, может быть, тут есть другие объяснения.
В следующей статье я попробую пофантазировать на тему того, куда России следовало бы направить свои скромные усилия.