Существует ли марксистская политэкономия?

Великий теоретик марксизма (сарказм, если что) Валерий Подгузов посмеялся над названием моей статьи «О методологической несостоятельности понятия товар рабочая сила в марксистской политэкономии», заявив, что никакой марксистской политэкономии не существует: «... сообщаю, что в природе не существует "марксистской политической экономии", что главный труд Маркса называется "Капитал. КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ". Нужно быть очень нездоровым человеком, чтобы спутать буржуазную политическую экономию, писанную Монкретьеном, Петти, Кенэ, Буагильбером, Джоном Ло, Адамом Смитом, Мальтусом, Давидом Рикардо... с... КРИТИКОЙ теории и практики реальной буржуазной политической экономии, осуществленной Марксом».

Исторически абсолютно верно, что Маркс занимался КРИТИКОЙ современной ему БУРЖУАЗНОЙ политэкономии. Критикой не вообще науки политэкономии, как это можно было бы понять из неудачного названия «Капитал. Критика политической экономии» (для Маркса совсем не удивительна небрежность, неточность в выражениях, да и в мыслях), а критикой положений предшественников  и современников. Но критикуя буржуазную политэкономию, он тем самым исправил её, создал новую политэкономию, которую я и называю марксистской политэкономией. Можно набрать в поиске любого интернет-браузера выражение «марксистская политэкономия» и узнать в результате, что это выражение общепринятое, что существуют сотни, если не больше, научных статей, книг, в которых оно употребляется — в названиях тоже.

Конечно, правильнее называть данную науку просто политэкономией, без каких-либо дополнительных уточняющих слов (как во времена СССР изучали просто «политическую экономию», а не «марксистскую политическую экономию», хотя это была именно марксистская политэкономия, а не буржуазная, и изложение этой науки было положительное, а не критическое — как вообще любую достаточно развитую теорию или науку излагают в конце концов положительно, а не способом критики прежних заблуждений). Но в мировой экономической науке нет устоявшейся общепринятой терминологии в делении экономических дисциплин (большинство экономистов вместо «политэкономии» говорят об «экономической теории» или считают политэкономию частью экономической теории,  или под «политэкономией» понимают что-то совсем другое, к тому же не все экономисты разделяют марксистское экономическое учение), поэтому приходится такое уточнение делать.

Подгузов же вообще политэкономию отвергает, понимая под ней БУРЖУАЗНУЮ науку. Он противоречит самому Марксу, который в письме Фердинанду Лассалю писал: «Политическую экономию  как науку в немецком смысле, в действительности ещё предстоит создать, и для этого понадобимся не только мы двое, а целый ряд людей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 29. С. 462). Как видим, Карл Маркс не выступал против науки политэкономии. У политэкономии есть свой предмет изучения, она приличная наука, а не хиромантия. Ф. Энгельс писал в «Анти-Дюринге»: «Политическая экономия, в самом широком смысле, есть наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе» ((Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 20. С. 150).

А. Тарасов

02.08.2025