"Вот раньше рожали... и ничего у государства не требовали"...
Заклинание, в котором не знаешь, чего больше: невежества или лицемерия?
"Раньше" - это до 1917 года, до "торжества безбожия" и "разрушения традиционных ценностей"? Рожали, потому что человек так запрограммирован, как и любое другое живое существо. Требовать было бесполезно - никто ничего не даст.
Рожали по причине любви к детям? А не вспомнить ли поговорки типа "дай бог скотину - с приплодцем, а деток с приморцем"? Так и давал: выживал каждый второй...
Ничто так не убедительно, как свои семейные предания. Моя прабабушка Анастасия нарожала шестерых - и все жили! Соседки сочувствовали: "Куда вам столько, хоть бы попримёрли!" Наворожили-таки, "попримёр" двухлетний Ника, а вслед за ним и сама Анастасия. В тридцать шесть лет.
Но искусственное ограничение плодовитости сочли бы безумием по одной причине: ребёнок - это рабочие руки. Родители не становятся ни моложе, ни сильнее, так за пятнадцать - двадцать лет надо успеть переложить основные тяготы хозяйства на детей. Чем больше детей, тем им же проще будет справляться, а в будущем, не столь уж далёком, кормить родителей.
Вот ведь насколько изменилась картина: чуть более ста лет назад ребёнок был КОРМИЛЬЦЕМ, теперь - ПОТРЕБИТЕЛЬ, от которого ждать отдачи, вроде, даже грешно. Конечно, ответственные и любящие дети есть, но общественная установка в целом вот такая.
Иными словами, если семья перестала быть хозяйственным кооперативом, в ней не нужны ни лишние рабочие руки, ни нахлебники. Цинично звучит? Но чем ещё объясните, что одного ребёнка сегодня "необходимо и достаточно"? Всё же необходимо - программа требует реализации...
Ещё лет двадцать назад били тревогу, что "вся рождаемость у нас держится на пятнадцатилетних", репортажи делали о родителях, которые сами ещё не вышли из детства. Сегодня это пытаются объявить не просто нормой - образцом. "А что? "Первый ребёнок - последняя кукла. Первый внук - первый ребёнок", - ведь поговорка родилась тогда, когда рожали с пятнадцати - и каждый год!"
Но эти пятнадцатилетние родители, как правило, на второго-третьего не решались. Они не догадывались, что ребёнок - не кукла, а как столкнулись... нет, одного хватит.
Значит, все "разговоры о традиционных ценностях" в школе обречены уйти в песок.
Помогает ли маткапитал? Уже поняли, что ради него рожают маргиналы. То есть количество увеличить можно, но не спрашивайте о качестве. Обещать ещё и ещё какие-то льготы? А где гарантии выполнения этих обещаний? Деньги в любой момент могут обратиться ни во что. Земельный участок и помощь в строительстве? А много ли людей, способных "потянуть"?
Конечно, есть ещё такое малоисследованное явление, как "многодетность из принципа", в чём-то схожее с сектантством. Но возлагать надежды на массовую асоциальность не стоит.
И это мы ещё не в самой скверной ситуации: японцы рожают вдвое меньше. Уже решили, что у них потенциальные родители слишком перегружены работой, хотят ввести дополнительный выходной. Специально для романтических свиданий.
Трансформация самого института семьи - это требует осмысления. Но есть ещё причина, о которой говорят как-то бегло и вскользь: отсутствие образа будущего. Куда идём?
Есть у меня подруга - пятый ребёнок в семье. Все родились в 1950-х, по сегодняшним представлениям - в нищете и тоталитарной диктатуре (трижды ха-ха). Так вот она, уже будучи давно взрослой, спросила своих родителей, как же они решились на пятерых?
- Так ведь каждый год становилось легче... Мы и не сомневались, что вы будете жить при коммунизме!
Понимаете? Образ будущего был настолько привлекательным, настолько наглядно из этого будущего тащили, что могли, в настоящее, что доверить детей такой стране было НЕ СТРАШНО. Развитой социализм...
Теперь нам обещают Развитой Капитализм. СТРАШНО для тех, кто видит чуть дальше "товарного изобилия и отсутствия очередей". "Империализм как высшая стадия капитализма" - это не мрачная фантазия Ленина, это предвидение будущих войн, больших и малых, за передел ресурсов. И с обязательным идеологическим прикрытием - ПАТРИОТИЗМОМ. Устарело?
Предвижу обвинения в "пропаганде". А так как канал всё же литературный, вспомним Ивана Ефремова с его двумя прогнозами: "Туманность Андромеды" и "Час быка".
В мире "Туманности"... жить хотелось бы, а читать о нём скучновато: все проблемы решены, все люди прекрасны, каждый ребёнок воспитывается таким, каким он нужен человечеству: творцом, исследователем, первопроходцем.
Есть в этом мире чудики, которые любят детей, и растят их сами, но большинство не страдает излишней эмоциональностью и доверяет детей ... кому? Не государству даже (государств уже нет), а земной цивилизации. Вырастит наилучшим образом, так что рожают, сколько нужно.
И мир "Часа быка", в котором полноценная и продолжительная жизнь обеспечена 5 процентам населения. Умным. Доказать, что ты умный, надо на ЕГЭ. А так как образование никакущее, пробьются только те, кто что-то узнал вопреки школе, потому что самим интересно. Действительно, умные. Остальные - биомасса, и относятся к ним как к биомассе. Рожать в таком мире - махровый эгоизм, едва ли не безумие!
Конечно, антиутопию читать всегда интереснее утопии, это уж общая беда фантастов такая: представить себе ад гораздо проще, чем рай. Но исходят-то они из того, что видят!
Пусть мы сегодня - ни то и ни другое, но, положа руку на сердце, какое будущее для нас вероятнее? Если не переломить сегодняшние тенденции?
Лишь ответив на этот вопрос, поймём, "почему не рожают".
А пока помечтаем да посмотрим на картинки современных мечтателей: