Здравствуйте, дорогие читатели. Признаюсь, меня по-настоящему удивили те откровения, которые Александр Ширвиндт позволил себе в адрес Никиты Михалкова в своих мемуарах. Настолько едкие и точные формулировки, что порой они звучат почти обидно. Вряд ли кто-то из выдающихся актёров современности позволял себе столь прямолинейную оценку Михалкова — особенно в печатном виде.
В этих словах прослеживается нечто большее, чем просто ирония — возможно, горечь, а может, и личное разочарование. Что же стало причиной такого отношения?
Два титана советской сцены — и два разных пути
Александр Ширвиндт — фигура, вызывающая уважение и восхищение. Тонкий, умный, ироничный, глубоко интеллигентный человек с ясным отношением к профессии, честности и вкусу. Его речи — всегда остроумные, а суждения — меткие. Но в его мемуарах, особенно в книге «Отрывки из обрывков», порой проскальзывает нечто большее, чем просто наблюдение за упадком культурных ориентиров. Например — частые уколы в адрес Никиты Михалкова.
Михалков как символ эпохи — и её завершения
Михалков упоминается в книге регулярно — напрямую или завуалированно. И в этих упоминаниях чувствуется личное отношение, непримиримость к тому, что и как делает Никита Сергеевич сегодня. Пожалуй, одна из самых резких цитат звучит так:
«Клан Михалковых – Кончаловских — уникальный коктейль таланта, ума и безмерного цинизма. Разбросай это удобрение по земле — и хоть Албания расцветёт. А Никита… он давно свернул с творческого пути и гоняет своих выдуманных демонов по эфиру в “Бесогоне”, как алкоголик, отгоняющий белочек».
Сложно не уловить в этих словах обвинительный тон. Это не просто ирония — это приговор.
Обиды или идеология?
Почему же Ширвиндт столь часто обращается к теме Михалкова? Возможно, здесь переплелись личные чувства и принципиальные разногласия. Кто-то из коллег предположил, что Ширвиндта раздражает склонность Михалкова к сотрудничеству с властью любой эпохи. Другие вспоминают, что тот так и не пригласил Ширвиндта ни в один из своих проектов — хотя, якобы, пробовал, но безрезультатно.
Есть и мнение, что два режиссёра просто оказались по разные стороны баррикад — один остался в театре, уважающем тонкость, интеллект и сатиру, другой выбрал путь масштабного идеологического кино, и даже политической публицистики.
Ширвиндт — последний из поколения независимых
На фоне высказываний Ширвиндта становится понятно: он не готов мириться с тем направлением, в котором движется отечественный кинематограф. А Михалков — в этой системе координат — становится символом всего, что ему чуждо.
«Сколько бы ни устраивали Никита с Юлием Гусманом своих премий — “Амурскую зелень”, “Сочинские закаты” — всё равно в глубине души все хотят одного: быть хотя бы замеченными на “Оскаре”», — язвит Ширвиндт в ещё одной реплике.
Критика или боль за дело?
Многие считают, что Ширвиндт вовсе не движим личной неприязнью. Он просто — один из немногих, кто не боится говорить вслух о вещах, которые другие обходят стороной. Его критика — это, возможно, не крик против конкретной личности, а реакция на утрату идеалов и мерила вкуса, которую он наблюдает в кинематографе сегодня.
Как считаете вы? Действительно ли за иронией скрыта обида? Или всё же Александр Анатольевич прав — и его слова это крик души, в котором есть правда, хоть и поданная в привычной саркастичной форме?
Напишите в комментариях — за кем, на ваш взгляд, остаётся истина?
___
Если статья понравилась — поставьте лайк 👍
Огромная Вам Благодарность!