Когда в календаре РПЛ появляется матч «Зенит» — ЦСКА, можно быть уверенным: обсуждать будем не только футбол. Да, Алеррандро и Соболев забили по голу, команды бодро провели по тайму, но уже который день все говорят вовсе не о действиях на поле, а о пенальти. И вот теперь в дискуссию вступил Игорь Федотов — бывший судья, ныне комментатор судейских решений по вызову.
Его мнение? Всё было чисто.
Арбитр матча Артём Чистяков, по словам Федотова, оказался в нужной позиции, всё увидел, и контакт был. Мол, ничего драматичного — игрок ЦСКА попал по ноге Мантуану, всё по учебнику. И вообще, зачем обсуждать то, что якобы очевидно?
Вот только проблема в другом: всё очевидно – только когда дело касается «Зенита». Когда арбитр принимает мгновенные решения в пользу петербуржцев — это трактуется как оперативность и хладнокровие. А когда такой же эпизод случается с участием соперника — почему-то всё начинается с «надо бы пересмотреть, уточнить, дождаться VAR».
Федотов сравнил эпизод с моментом Зобнина в матче «Спартака» с «Акроном», где был спорный фол на последних минутах. Аргумент такой: мол, тогда тоже контакт был, и судья не выдумал. Но вопрос не в том, что кто-то из футболистов ЦСКА или «Акрона» кого-то зацепил. Вопрос в трактовке.
Контакт — это не всегда фол. Любой бывший или действующий игрок, тренер, да даже зритель знает: контакт есть почти в каждой атаке. Но пенальти назначается тогда, когда фол повлиял на развитие эпизода. В ситуации с Мантуаном игрок «Зенита» не терял равновесия, а, скорее, предусмотрительно воспользовался возможностью упасть в нужный момент и "дорисовать". Да, это не запрещено. Но это и не повод утверждать, будто эпизод был кристально чист.
Складывается впечатление, что когда судьи работают на матчах «Зенита», они не просто обслуживают игру — они будто сопровождают проект. Особенно в ситуациях, когда нужен результат. Играют ли роли давление, статус клуба, условия работы — это другой разговор. Но ощущение системности в таких эпизодах не исчезает.
ЦСКА же, по большому счёту, провёл отличный матч. Первый тайм за армейцами — активный прессинг, гол Алеррандро, грамотная игра в обороне. Во втором тайме «Зенит» прибавил, что логично, учитывая глубину состава. Но сравнивающий гол снова вызвал вопросы — и не только у болельщиков ЦСКА, но и у нейтральных зрителей.
Слова Федотова звучат как попытка закрыть тему, а не разобраться в ней. Это тот случай, когда эксперт комментирует эпизод с уверенностью, будто VAR показал всё со 100 ракурсов и даже телепортировал нас в бутсы Кругова. Хотя на деле — момент не однозначный. И все эти уверенные формулировки вроде «ничего не выдумывал», «момент был открытый», «нечего обсуждать» — больше похожи на защиту коллеги, чем на беспристрастный анализ.
⚠️ Ключевой вопрос остаётся открытым: если бы на месте Мантуана был, скажем, Заболотный из «Спартака», назначили бы пенальти так же уверенно и быстро? Или VAR тогда бы работал дольше?
Пока такие вопросы звучат всё чаще, говорить о полной доверии к судейству не приходится. А если уж судья принимает спорное решение в пользу одного и того же клуба регулярно, то даже самый лояльный фанат начнёт замечать закономерность.
Интересно также, что сам Федотов не стал оценивать другие эпизоды встречи. Например, момент с фолом на Алеррандро или эпизод в штрафной «Зенита», где было не менее активное использование рук. А вот это уже — избирательность анализа, и она всегда настораживает.
Матч выдался боевым. ЦСКА показал, что может бороться на равных. «Зенит» снова не проиграл, что, возможно, и есть ключевая задача на старте сезона. А вот судейство опять оказалось в центре обсуждения — и не потому, что кто-то «ищет поводы», а потому, что эти поводы возникают с завидной регулярностью.
Вместо постскриптума — пожелание: пусть эксперты вроде Федотова не забывают, что анализ судейства — это не защита решений любой ценой, а честная и беспристрастная оценка. Пока этого не будет — нам останется только обсуждать не футбол, а тех, кто «в хорошей позиции и ничего не выдумывает».