В предыдущей одноименной статье (части 1) один из комментаторов попросил в статьи больше вносить иллюстраций. Выполняя его просьбу, стал изображать ход световых лучей через 2 щели, согласно особенностям распространения света по нашему пространству, чтобы на экране получилась картина, похожая на интерференционную картину. Но, вначале ничего не получалось. На рисунке получались всего 3 освещённых полосы (одна центральная и две полосы по обе стороны от неё), хотя в действительности на экране при эксперименте всегда появляются 5 полос наиболее выраженных. Будучи уверенным в своей правоте об особенности распространения света в нашем пространстве, стал размышлять от чего же появляется ошибка на изображении. И через несколько дней обдумывания понял, что закон отражения лучей света верен только в приближении. Ведь фотон, попадая в наше пространство, движется под углом альфа к нашим прямым линиям, поэтому угол отражения луча света всегда больше угла падения луча на величину угла альфа. Заметить это на опыте было невозможно, так как угол падения отличается от угла отражения на очень малую величину (несколько минут). К тому же на опыте луч света шириной многократно превышает ширину фотона, и различить траекторию движения фотона в луче света также невозможно.
На практике получается так всегда. Устранение каких-нибудь недоработок в теориях или открытиях, приводит к новым открытиям. Так и получилось. Закон падения и отражения света неверен. Этот закон справедлив лишь в приближении (в пределах погрешности измерения). Ещё раз повторю закон отражения света: Угол отражения света всегда больше угла падения света на величину угла альфа.
С учётом этого закона, на рисунке, показывающем ход лучей света (вернее траекторию движения фотонов света), увеличил вдвое углы отражения фотонов от стенок щелей, и тогда на экране в точности получилась как бы интерференционная картина с 5 освещенными полосами, но полученная не в результате интерференции света, а в результате особенности распространения света в нашем пространстве. Смотрите следующий рисунок:
На левом рисунке показан ход лучей света, когда открыта одна щель (лучи изображены чёрным цветом). На правом рисунке показаны лучи света, когда открыты обе щели (лучи света от второй щели изображены красным цветом, а от первой щели лучи изображены также черным цветом). Рисунок выполнен в масштабе 1:10, поэтому щели размером в несколько микрон, и перегородка между ними размером в несколько десятых миллиметра при строгом соблюдении масштаба, практически сливаются вместе в одну точку.
Из рисунка видно, что в случае, когда открыты обе щели, ход лучей от первой и второй щели (лучи заходящие за щели и лучи отражённые от стенок щелей) почти совпадают, поэтому приходят в тоже место на экране, что и в случае, когда открыта одна щель. Так происходит увеличение освещенности в два раза в этих местах, когда открывается вторая щель. А лучи света, которые прошли, не касаясь стенок (центральная освещённая полоса на экране, которая на рисунке не показана из-за того, что увеличится заграмождённость рисунка), так и не наслоятся друг на друга на одной полосе, в случае открытия обеих щелей, поэтому центральная полоса так и останется с прежней освещённостью. Это и есть простая разгадка, почему увеличивается освещенность крайних 4 полос в два раза, а центральная полоса остаётся с той же освещённостью, когда открывается вторая щель. Это явление никак не объясняется современной общепринятой позицией о появлении картины на экране в результате интерференции света. А данное открытие объясняет. Это ли не является доказательством правильности механизма своеобразного распространения света в нашем пространстве. Оно даёт объяснение этого явления, а интерференциальное объяснение появления картины на экране не даёт объяснение этому явлению.
В учебниках по физике объяснение многих явлений природы не соответствует истинным событиям, происходящим в природе. Происходит это потому, что результаты экспериментов, которые не укладываются в теории, замалчиваются, а указываются только результаты как бы подтверждающие теорию. Да, что далеко ходить, взгляните на рисунок в начале моей статьи. Этим рисунком объясняется то, что происходит интерференция света при прохождении света через две щели. Но как выполнен рисунок? Расстояние между щелями увеличено от экспериментального расстояния в сотни раз, а расстояние от щелей до экрана наоборот уменьшено в сотни раз от экспериментального расстояния. И нет рисунка, показывающего каким образом получилась интерференциальная картина в местах на экране, а показан уже конечный результат эксперимента. Для чего это всё делается? Грубо говоря, для того, чтобы нанести тень на плетень. Я тоже мог бы также сделать, когда у меня не получалось на рисунке, показанном выше, показать 5 полос при ходе лучей, а изобразить их фиктивно, и никто бы не догадался в подлоге. Но не стал я так делать, потому что истина дороже. К сожалению многие из научных сотрудников этой истиной пренебрегают. И появляются в физике коты Шредингера, гамильтонианы, суперпозиции, тёмные материи, тёмные энергии, Большие взрывы, и другие загадочные, чуть ли не сказочные объяснения явлений природы. Будут и дальше появляться объяснения вроде тигров чьих-то, если развитие физики не свернёт с тупикового пути.
Ещё много можно говорить о теориях в физике не соответствующих действительным событиям, происходящим в природе. Но мне жаль только терять своё время. И жаль молодых людей, которым вдалбливают на уроках и лекциях понятия ничего не имеющие с действительностью. И это вдалбливание остаётся у них на всю жизнь. А эти полученные знания они считают образцом, которые нельзя подвергать сомнению, что и заметно по комментариям к моим статьям.