Чем просветитель отличается от мракобеса? У просветителя есть аргументы, на которые нечего ответить, у мракобеса нет. Вот только в сознании последнего всё может выглядеть наоборот. У него, оказывается их целая куча, просто оппонент этого «не понимает».
Выглядит проблема, условно говоря, так. Допустим, сделал человек открытие – изобрёл телескоп, посмотрел на Солнце, и увидел там пятна. Он говорит: «На Солнце пятна, потому, что это видно в телескоп». Но допустим, кому-то очень не нравится это открытие (потому, что просто не нравится). И он говорит «Пятен там не может быть, потому, что … не может быть!» Первый спрашивает: «А как ты объяснишь, что, если их там нет, то почему же они видны в телескоп?» А второй отвечает: «Я не знаю, что там где видно, и смотреть в твой телескоп не собираюсь. И мне это не надо, потому, что я и так знаю, что их там нет. А если нет, то и смотреть не на что…»
С точки зрения первого у второго проблема, потому, что он ничего не ответил на приведённые аргументы. Но с точки зрения второго проблемы у первого. Потому, что у него самого проблем нет (такая стоит установка так считать), а если их у него нет, а конфликт есть, значит, они каким-то образом должны быть у второго. Это и есть классическая манера мракобеса перекладывать проблему с больной головы на здоровую.
Выглядит для самого мракобеса это дело так. Во-первых, пятна на Солнце – это святотатство. Во-вторых, он всю жизнь прожил в убеждении, что Солнце чисто, и в связи с этим он просто представить себе не может, чтобы там были пятна (а если не может чего-то представить, то для него это равносильно утверждению, что данная вещь – бред). И если что-то «бред», то какие ещё нужны «здравому» человеку аргументы, чтобы от этого побыстрее отсторониться, и никогда не влезать в это? И в-третьих, у него, допустим, есть особый культ веры в чистое Солнце.
В рамках этого культа у него есть целая куча историй о том, какие добрые и правильные были люди, которые служили этому культу (истории о каждом он внимательно и трепетно изучал). И целая куча жертв, которые они принесли ради этой веры. Сколько своей крови они пролили, и как это всё «свято». И всем этим забита его голова под завязку так, что места там ни для чего другого просто нет. И со всем этим он прёт на оппонента «Да как при всём это ты смеешь такое говорить!», «Да как ты позволяешь себе всего этого не знать!?», «Да ты просто негодяй, с которым не о чем говорить!».
Далее получается, что когда не о чем говорить, тогда и разговора нет, а когда нет разговора, то и контраргументов он не получит. А значит, не узнает, какие проблемы в его позиции. Так мракобесию удаётся выживать при полном отсутствии оснований.