Есть такой «режиссёр» - Алексей Учитель. Я уж не знаю, чему он учит, но не только я хотел бы перед его фамилией поставить букву «М». Думаю, понятно, почему, не так ли? Потому что его фильмы мучают зрителя. Или он сам, своими фильмами мучает зрителя. Но, давайте попробуем разобраться, так это, или нет…
Начать, конечно, стоит с «Матильды». Можно, конечно, рассказать про тот ажиотаж, который получил фильм после того, как Н. Поклонская начала против него свой «крестовый поход», но я скажу другое. Вот лично мне (как и большей части зрителей, на самом деле), совершенно всё равно, было ли что-то между Николаем и балериной. Знаете, почему? Потому что в России, внезапно, Николая II как-то не особенно любят. Много он учинил всего нехорошего для страны, за что, собственно, и поплатился. При этом, я не рад тому, что стало с ним и с его семьёй – тем более, что есть документальные свидетельства о том, что это всё была «местная инициатива». Ленин, который на тот момент правил страной, приказа о казни не отдавал, более того, ему Николай был нужен живой и здоровый – для суда. И я не думаю, что суд приговорил бы их к казни.
Так вот, зачем Учитель снял этот фильм? Какую он преследовал цель? Хотел фильм сразу на Запад вывезти, чтобы показать его там? Но, я не думаю, что и там фильм был бы кому-то интересен. Опять же – сам по себе Николай II не был интересен вообще никому! Тут можно вспомнить о том, что у него были родственники за границей – если что, кайзер и британский король были его родственниками! Он, кстати, просил у короля возможность уехать к нему, просил, так сказать, «политического убежища», но… ему отказали! Потому что не нужен он был вообще никому там! Собственно Учитель, значит снял «Матильду». И фильм этот просто был никому не нужен, ни в России, ни за рубежом. Тем не менее, на фильм были потрачены средства, и немалые. И… никто не спросил у Учителя – «где деньги, Зин?». Нет, понятно, что в нашей стране с такими вещами не всё так просто, но всё же…
Собственно, про «Матильду» можно сказать ещё вот что – сам Учитель потом сказал, что ему не раз говорили о том, что «этого же не было, зачем ты снимаешь ложь?». А он ответил, что «а вы мне покажите справку, в которой было бы сказано, что этого совершенно точно не было! А без справки я могу снимать всё, что мне заблагорассудится!». То есть, уже это немало говорит о его… скажем так, «моральных качествах».
Но, если уж говорить о таких вещах… Знаете, на самом деле, мне совершенно всё равно, кто с кем живёт. Ну, это личное дело каждого, как и с кем жить. Но, Учитель-то не такой! Он свои «похождения» выставляет на всеобщее обозрение! И это тоже… показывает этого человек не с самой лучшей стороны. Просто так делать – это уже просто неприлично…
Но, давайте двигаться дальше. Учитель снял «Стрельцова». На самом деле, мне, как человеку, которому спорт не интересен в принципе (а футбол я вообще не люблю), фильм не интересен. Как говорится, что он есть, что его нет – мне всё равно. Но! Учитель взял на главную роль человека, который даже близко не был похож на главного героя. Я сам Стрельцова не видел – по ряду причин. Но, я читал, что он был высоким и крепко сложенным. А кого Учитель взял на эту роль? Верно, Александра Петрова. И нет, я не буду говорить, что Петров плохой актёр. Были у него нормальные и интересные роли, и видно был, что персонажей он раскрывать умеет. Но! Это вообще не его роль! Начать с того, что Петров – мелкий и щуплый рядом с настоящим Стрельцовым! И снова, Учителю говорили о том, что Петров на эту роль не годится. Говорили, в том числе и те, кто Стрельцова знал лично. А что Учитель им ответил? «Я не спрашиваю у вас, как надо играть в футбол. Когда мне это понадобится, я спрошу. А тут – «я художник, я так вижу!»». Знаете, Петров в роли Стрельцова – это, как меня взять на роль Конана. Нет, а что – я сам по себе большой, рост под два метра. Правда, я не качок, скорее, даже напротив, но – «я художник, я так вижу», да?
А ведь ещё можно добавить и то, что Учитель запросто может сначала отправить на утверждение один сценарий, а потом, после того, как его утвердят, полностью его переписать и начать снимать то, что ему интересно. Кстати, он такое уже делал. И неизвестно, чем этот скандал закончился.
И вот, мне очень интересно, почему человек, который патологически, не умеет снимать кино, который занимается полной отсебятиной, который просто не снял ни одного приличного фильма, до сих пор снимает кино? У него «волосатая» рука какая-то? Высокие покровители есть? Вот этого я, конечно, не знаю. На самом деле, мне и не особенно интересно. Просто интересно – почему на деятельность такого… «специалиста» выделяются средства? Почему с него никто никогда ничего не спрашивает?
Знаете, я могу написать, что Бондарчук снимает не самое хорошее кино. Но! Несмотря, например, на то, что мне не нравится фильм «9 рота» - потому что там много лжи, я могу согласиться с тем, что фильм получился зрелищным. Некоторые сцены на самом деле смотрятся просто отлично. От чего-то, на самом деле, щемит душу (собственно, на то и был расчёт – чтобы зритель поверил в ложь!). Но, всё это не отменяет того факта, что фильм снят хорошо! И такое можно сказать почти про любой фильм Бондарчука. Пусть они глупые и не самые интересные – но, там и операторы старались, и актёры даже пытались играть, и так далее. И опять же, несмотря на все эти ляпы, глупости и прочее – мы их помним. Я даже могу сказать, что, если не сравнивать «Сто лет тому вперёд» с книгой Кира Булычёва и «Гостьей из будущего», то перед нами – не самый плохой боевичок, с сюжетом, над которым не надо думать! Да, этот фильм не идеален – но, посмотреть один раз, над чем-то посмеяться – он вполне себе годится. Да и Петров там не так плох… А что Учитель? Он делает вид, что снимает серьёзное и «элитарное» кино, но на самом деле, получается у него… мерзость. Так что – мне очень интересно, почему ему прощается всё…