1. Суть ситуации
В 2018 г. между Х. А.В. (гражданин /покупатель) и ООО "МВМ" (компания-продавец) заключен договор купли-продажи моноблока "PC MSI Trident 3 VR7RC-249RU" стоимостью 92 400 руб., что подтверждается копией товарного чека.
В связи с неисправностью моноблока покупатель посредством сети "Интернет" нашла сервисный центр по его ремонту - ООО "МСИ" (сервисный центр) передала лицу, представившемуся курьером этого сервисного центра, принадлежащий ей моноблок для ремонта, получив от него копию договора оказания услуг. Наименование сервисного центра соответствовало наименованию моноблока.
В ходе телефонных разговоров сотрудники сервисного центра сообщали об изменении сроков и стоимости оказания услуг, а впоследствии - об утилизации моноблока, предложив Х. А.В выплатить компенсацию в размере 15 000 руб.
Х. А.В обратилась в ОВД с заявлением по данному факту, что подтверждается его копией и копией талона-уведомления и в сервисный центр с требованием о расторжении договора об оказании сервисных услуг, возврате имущества или уплате денежных средств в размере 92 400 руб., а также о компенсации морального вреда, однако требования остались без удовлетворения, а позже в суд.
2. Позиция суда
Возражая против первоначального иска и поддерживая встречный иск, сервисный центр ссылался на то, что спорный договор оказания услуг уполномоченными лицами не подписывался, курьер, принявший Х. А.В. моноблок и выдавший этот договор, в данном сервисном центе никогда не работал, договоры на оказание агентских услуг с ним не заключались, реквизиты договора не соответствуют действительным реквизитам данного юридического лица, адрес сервисного центра, указанный в договоре, не соответствует действительному адресу юридического лица, так же как и оттиски печатей в договоре не соответствуют подлинным печатям компании-продавца.
Судом была назначена судебная техническая экспертиза спорного договора, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", в заключении эксперта указано на то, что оттиски печатей в договоре на оказание услуг не соответствуют представленному ответчиком образцу печати компании-продавца.
Суд признал договор ничтожной сделкой, указал, что между сторонами спора отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку спорный договор со стороны сервисного центра подписан неуполномоченным на это лицом. С решением суда согласились апелляционная и кассационная инстанции.
3. Верховный Суд РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.
Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с их превышением само по себе не влечет ничтожность такой сделки, но может служить основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 ст. 182, п.1 ст. 183 ГК РФ, пункт 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности договора на оказание услуг является ошибочным.
В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г. N 55-П указано, что оценка доказательств по делу предполагает недопустимость формального подхода при принятии решения судом общей юрисдикции, который должен учитывать весь комплекс имеющихся доказательств, подтверждающих или, напротив, опровергающих обоснованность заявленных требований. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.
Обращаясь в суд с иском, Х. А.В указывала, что она нашла сервисный центр по ремонту принадлежащего ей моноблока посредством сети "Интернет", где был размещен сайт компании-продавца, содержащий данные об этом юридическом лице, рекламу сервисных услуг и контактную информацию; передала лицу, представившемуся курьером этого сервисного центра, принадлежащий ей моноблок для ремонта, получив от него копию договора на оказание услуг.
Договор содержал наименование сервисного центра, его адрес, ИНН и ОГРН, оттиск печати, в связи с чем, у истицы не имелось оснований сомневаться в том, что она через курьера передает в ремонт моноблок именно в сервисный центр, поскольку полномочия курьера как его представителя явствовали из сложившей обстановки.
Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а именно:
- не исследовал вопрос принадлежности ответчику сайта сервисному центу, размещенного в сети "Интернет",
- переговорам и переписке покупателя с указанным сервисным центром,
- так же как не исследовал реквизиты спорного договора, в частности адрес, ОГРН и ИНН сервисного центра, на предмет их соответствия реквизитам ответчика, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Поскольку предложение услуг производилось от имени компании – продавца с таким же названием, то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика, подлежала возложению на компанию-продавца, обязанное как участник профессионального рынка следить за предложением в сети "Интернет" услуг от его имени.
Однако суды переложили обязанность доказывания указанных обстоятельств на Х. А.В – покупателя, не располагающую соответствующими сведениями и средствами для выявления ложного предложения услуг от имени компании-продавца.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Верховного суда РФ от 24 июня 2025 г. N 5-КГ 25-30- К 2).
ВЫВОД:
- обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам сервисного центра, подлежала возложению на компанию-продавца, обязанное как участник профессионального рынка следить за предложением в сети "Интернет" услуг от его имени;
- покупатель, не располагает соответствующими сведениями и средствами для выявления ложного предложения сервисных услуг от имени компании-продавца, так как не является участником профессионального рынка услуг такого вида.