Недавно с удивлением узнал, что великая книга Дэвида Бома Wholeness and the
Implicate Order до сих пор не переведена на русский язык.
Ниже привожу перевод введения. В следующих постах попытаюсь (если будет время) перевести остальные главы. Итак,
ВВЕДЕНИЕ
Эта книга представляет собой сборник эссе (см. раздел "Благодарности")
в котором отражено развитие моего мышления за последние
двадцать лет. Возможно, будет полезно краткое введение
, чтобы указать, какие основные вопросы будут
обсуждаться и как они связаны.
Я бы сказал, что в своей научной и философской работе я
больше всего интересовался пониманием природы реальности
в целом и сознания в частности как целостного явления, которое никогда не бывает статичным или завершенным, но находится в бесконечном процессе движения и раскрытия. Таким образом, когда я оглядываюсь назад, я понимаю, что даже в детстве я был очарован загадкой, даже тайной того, что является природой движения. Когда человек думает о чем-либо, кажется, что оно воспринимается либо как статичное, либо как серия статичных образов. Тем не менее, в реальном опыте в движении ощущается непрерывный, неделимый процесс течения, с которым серия статичных образов в воображении связана так же, как серия "неподвижных" фотографий может быть связана с реальностью несущегося автомобиля. Этот вопрос, конечно, уже поднимался в философском плане более 2000 лет назад в "Парадоксах Зенона", но пока нельзя сказать, что он имеет удовлетворительное разрешение.
Тогда возникает следующий вопрос: каково отношение
мышления к реальности. Как показывает тщательное изучение, мысль сама по себе находится в реальном процессе движения. Иными словами, можно ощутить ощущение течения в "потоке сознания", сходное с
ощущением текучести в движении материи в целом. Не может ли
само мышление, таким образом, быть частью реальности в целом? Но тогда, что
может означать для одной части реальности "познание" другой, и в
какой степени это возможно? Дает ли содержание мышления
нам просто абстрактные и упрощенные "снимки" реальности, или
может ли это пойти дальше, каким-то образом постичь саму суть живого
движения, которое мы ощущаем в реальном опыте?
Ясно, что при размышлении о природе
движения, как в мысли, так и в объекте мышления, человек
неизбежно приходит к вопросу о целостности или тотальности.
Представление о том, что тот, кто мыслит (Эго), по крайней мере в принципе
, полностью отделен и независим от реальности, о которой он
думает, конечно, прочно укоренилось во всей нашей традиции. (Очевидно, что это понятие почти повсеместно принято на Западе, но на Востоке существует общая тенденция отрицать его на словах и философски, в то же время
этот подход пронизывает большую часть жизни и повседневной практики в той же степени, что и на Западе.) Общий опыт, подобный описанному
выше, наряду с обширными современными научными знаниями
о природе и функциях мозга как центра мышления, убедительно свидетельствуют о том, что такое разделение не может быть
последовательным. Но это ставит нас перед очень сложной задачей: Как нам связно мыслить о единой, непрерывной, текущей реальности существования в целом, содержащей как мысль (сознание), так и внешнюю реальность
в том виде, в каком мы ее воспринимаем?
Очевидно, что это подводит нас к рассмотрению нашего общего мировоззрения, которое включает в себя наши общие представления о природе реальности, а также представления, касающиеся общего порядка во Вселенной, то есть космологии. Чтобы справиться с стоящей перед нами задачей, в наших представлениях о космологии и общей природе реальности должно быть место для последовательного описания сознания. И наоборот,
в наших представлениях о сознании должно быть место для понимания того, что означает его содержание как "реальности в целом’. Таким образом, сочетание двух наборов понятий должно быть таким, чтобы оно нам позволило
понять, как связаны реальность и сознание.
Эти вопросы, конечно, огромны и в любом
случае, вероятно, никогда не будут решены окончательно и бесповоротно.
Тем не менее, мне всегда казалось важным, чтобы продолжалось изучение предложений, направленных на решение проблемы, о которой здесь говорилось. Конечно, преобладающая тенденция в современной науке направлена против такого предприятия и направлена в основном на относительно подробные и конкретные теоретические предсказания, которые, по крайней мере, обещают возможное практическое применение. Некоторые пояснения по этому поводу, таким образом, становится понятными, почему я так решительно выступаю против преобладающего общего течения.
Помимо того, что, по моему мнению, представляет особый интерес для столь фундаментальных и глубоких вопросов, я хотел бы в этой связи
привлечь внимание к общей проблеме фрагментации человеческого
сознания, которая обсуждается в главе 1. Там утверждается, что широко распространенные различия между людьми (раса, нация, семья, профессия и т.д.), которые в настоящее время мешают человечеству работать сообща для общего блага и даже для выживания, являются одними из ключевых
факторов, приводящих к мысли, которая рассматривает вещи
разделенными, разъединенными и "разбитыми" на еще
более мелкие составные части. Каждая часть считается по сути
независимой и самодостаточной.
Когда человек думает о себе таким образом, он неизбежно
будет стремиться защищать потребности своего собственного "Эго" от потребностей других; или, если он отождествляет себя с группой людей того же
типа, он будет защищать эту группу аналогичным образом. Он не может
всерьез воспринимать человечество как основную реальность, чьи требования
стоят на первом месте. Даже если он пытается учитывать потребности человечества, он склонен рассматривать человечество отдельно от природы и так далее. То, что я здесь предлагаю, заключается в том, что общий образ мышления человека о целом, то есть его общее мировоззрение, имеет решающее значение для общего порядка самого человеческого разума. Если он думает о целом как о состоящем из независимых фрагментов, то именно так
будет работать его разум, но если он сможет объединить все согласованно
и гармонично в единое целое, которое является неделимым,
неразрывным и не имеет границ (поскольку каждая граница - это разделение
или разрыв), тогда его разум будет стремитесь двигаться подобным образом, и
из этого будет вытекать упорядоченное действие в рамках целого.
Конечно, как я уже указывал, наше общее мировоззрение
- не единственный фактор, который важен в этом контексте.
Действительно, необходимо уделять внимание многим другим факторам, таким как эмоции, физическая активность, человеческие взаимоотношения, социальные организации и т.д. Но, возможно, из-за того, что в настоящее время у нас нет целостного взгляда на мир, широко распространена тенденция почти полностью игнорировать психологическую и социальную важность таких вопросов. Мое предположение состоит в том, что правильное мировоззрение, соответствующее своему времени, как правило, является одним из основных факторов, необходимых для гармонии в обществе. как у отдельного человека, так и в обществе в целом.
В главе 1 показано, что сама наука требует нового,
не фрагментарного взгляда на мир, в том смысле, что нынешний
подход к анализу мира на независимо существующие
части не очень хорошо работает в современной физике. Показано, что
как в теории относительности, так и в квантовой теории понятия, подразумевающие неделимую целостность Вселенной, обеспечили бы гораздо
более упорядоченный способ рассмотрения общей природы реальности.
В главе 2 мы рассмотрим роль языка в обеспечении
фрагментации мышления. Указывается, что субъектно-вербально-объектная структура современных языков подразумевает, что все действия
возникают в отдельном субъекте и воздействуют либо на отдельный объект,
либо рефлексивно на него самого. Эта всеобъемлющая структура во
всей жизни приводит к функции, которая разделяет все существование
на отдельные сущности, которые считаются по сути неизменными и статичными по своей природе. Затем мы задаемся вопросом, так ли это на самом деле.
можно экспериментировать с новыми языковыми формами, в которых
основная роль будет отведена глаголу, а не существительному. Такие
формы будут содержать последовательность действий, которые перетекают друг в друга, без резких разделений или разрывов. Таким образом, как по форме, так и по содержанию язык будет гармонировать с непрерывным течением существования в целом.
То, что предлагается здесь, является не новым языком как таковым, а,
скорее, новым способом использования существующего языка – rheomode
(плавный режим). Мы разрабатываем такой режим как форму
экспериментирования с языком, которая предназначена главным образом для того, чтобы дать представление о фрагментарной функции общего языка, а не для того, чтобы обеспечить новый способ общения, который может быть
использован для практического общения.
В главе 3 те же вопросы рассматриваются в другом контексте. Она начинается с обсуждения того, как реальность можно рассматривать, по сути, как набор форм, лежащих в основе универсального движения или процесса, а затем задается вопрос о том, как можно рассматривать наше знание таким же образом. Таким образом, может быть открыт путь для мировоззрения, в котором сознание и реальность не были бы отделены друг от друга. Этот вопрос подробно обсуждается, и мы приходим к выводу, что наше общее
мировоззрение само по себе является общим течением мысли, которое имеет
быть жизнеспособным в том смысле, что совокупность вытекающих из
него видов деятельности, как правило, находится в гармонии как сама по себе, так и по отношению ко всему существованию в целом. Такая гармония представляется возможной только в том случае, если само мировоззрение принимает участие в бесконечном процессе развития, эволюционирования и раскрытия, который является частью универсального процесса, лежащего в основе всего существования.
Следующие три главы носят скорее технический и математический характер. Однако большая их часть должна быть понятна читателю, не имеющему специального образования, поскольку технические части
не являются полностью необходимыми для понимания, хотя они и добавляют
существенного содержания тем, кто может их прочитать.
Глава 4 посвящена скрытым переменным в квантовой теории.
В настоящее время квантовая теория является наиболее доступным
в физике способом понимания фундаментальных и универсальных законов
, касающихся материи и ее движения. Как таковой, он, безусловно, должен быть
серьезно рассмотрен при любой попытке выработать общее мировоззрение.
Квантовая теория в том виде, в каком она представлена сейчас, представляет для нас очень серьезную проблему, если мы вообще заинтересованы в таком предприятии, поскольку в этой теории вообще нет последовательного представления о том, какой может быть реальность, лежащая в основе универсального устройства и структуры материи. Таким образом, если мы попытаемся использовать преобладающее мировоззрение, основанное на понятии частиц, мы обнаружим, что "частицы" (такие как электроны) также могут проявляться в виде волн, что они могут двигаться прерывисто, что вообще не существует законов, которые были бы применимы в деталях к реальным движениям отдельных частиц и это относительно больших скоплений таких частиц можно сделать только статистические прогнозы. Если, с другой стороны, мы применим мировоззрение, в котором Вселенная рассматривается как непрерывное поле, мы обнаружим, что это поле также должно быть прерывистым, а также подобным частицам, и что его реальное поведение настолько же нарушено, насколько это требуется в рамках представления частиц об отношениях в целом.
Таким образом, кажется очевидным, что мы сталкиваемся с глубокой и радикальной фрагментацией, а также с полной неразберихой, если попытаемся
представить, какой могла бы быть реальность, описываемая нашими физическими законами. В настоящее время физики склонны избегать этого вопроса, придерживаясь позиции, согласно которой наши общие взгляды на природу реальности не имеют большого значения. Предполагается, что все, что имеет значение в физической теории, - это разработка математических уравнений, которые позволяют нам предсказывать и контролировать поведение больших статистических совокупностей частиц. Такая цель не рассматривается к
просто из-за её прагматической и технической полезности: скорее, это
стало предпосылкой большинства работ в современной физике, что
предсказание и управление такого рода - это все, о чем знают люди.
Такого рода предположения действительно соответствуют общему духу нашего времени, но мое главное предложение в этой книге состоит в том, что
мы не можем просто так отказаться от общего мировоззрения. Если мы
попытаемся это сделать, то обнаружим, что остаемся при любых (как правило, неадекватных) взглядах на мир, которые могут оказаться под рукой. Действительно, можно обнаружить, что физики на самом деле не в состоянии просто заниматься расчетами, направленными на предсказание и контроль: они считают необходимым использовать образы, основанные на каких-то общих представлениях о природе реальности, таких как "частицы, которые являются
строительными блоками Вселенной"; но теперь эти образы сильно запутаны (например, эти частицы движутся прерывисто и также являются волнами). Короче говоря, здесь мы сталкиваемся с примером того, насколько глубока и сильна потребность в каком-то представлении о реальности в нашем мышлении, даже если оно фрагментарно и запутанно.
Мое предположение состоит в том, что на каждом этапе правильный порядок работы ума требует общего понимания того, что обычно известно не только в формальных, логических, математических терминах, но и интуитивно, в образах, чувствах, поэтическом использовании языка и т.д. (Возможно, мы могли бы сказать, что именно это обеспечивает гармонию между "левым полушарием" и "правым полушарием’.) Такой общий образ мышления является не только благодатным источником новых теоретических идей: он необходим для того, чтобы человеческий разум функционировал в целом гармонично, что, в свою очередь, могло бы помочь сделать возможным упорядоченное и стабильное общество. Однако, как указывалось в предыдущих главах, это требует постоянного изменения и развития наших общих представлений о реальности.
Таким образом, в главе 4 речь идет о том, чтобы положить начало процессу выработки согласованного представления о том, какая реальность может
лежать в основе правильных математических предсказаний, полученных в
рамках квантовой теории. Такие попытки, как правило, были восприняты
сообществом физиков несколько неоднозначно, поскольку широко распространено мнение, что если и существует какое-либо общее
мировоззрение, то оно должно восприниматься как "общепринятое" и "окончательное" представление о природе реальности. Но моя позиция с самого начала заключалась в том, что наши представления о космологии и
общая природа реальности находятся в непрерывном процессе развития, и, возможно, придется начинать с идей, которые являются просто
своего рода улучшением по сравнению с тем, что было доступно до сих пор,
и переходить от них к идеям, которые лучше. В главе 4 представлены реальные и серьезные проблемы, с которыми сталкивается любая попытка
дать последовательное представление о "квантово-механической реальности",
и указан определенный предварительный подход к решению
этих проблем в терминах скрытых переменных.
В главе 5 рассматривается другой подход к тем же проблемам
. Это исследование наших базовых представлений о порядке.
Порядок в своей совокупности, очевидно, в конечном счете не поддается определению, в том смысле, что он пронизывает все, чем мы являемся и что делаем (язык, мышление, чувства, сенсорику, физические действия, искусство, практическую деятельность и т.д.). Однако в физике основным порядком на протяжении веков была декартова прямолинейная сетка (слегка расширенный
в теории относительности подход к криволинейной сетке). За это время физика получила огромное развитие, благодаря появилось многих радикально новых функций, но основной порядок остался практически неизменным.
Декартов порядок подходит для разбиения мира на
отдельно существующие части (например, частицы или элементы поля). Однако в этой главе мы рассмотрим природу порядка с большей
общностью и глубиной и обнаружим, что как в теории относительности, так и в
квантовой теории декартов порядок приводит к серьезным противоречиям и путанице. Это связано с тем, что обе теории предполагают, что
реальное положение дел - это неразрывная целостность Вселенной,
а не разбивка ее на независимые части. Тем не менее, эти
две теории радикально отличаются в своих детальных представлениях о порядке. Таким образом, в теории относительности движение является непрерывным, причинно обусловленным и четко определенным, в то время как в квантовой механике оно прерывистое, не причинно обусловленное и не вполне определенное. Каждая теория придерживается своих собственных представлений о по существу статичных и фрагментарных способах существования (относительность - об отдельных событиях, связанных сигналами, а квантовая механика - о четко определенном квантовом состоянии). Таким образом, становится очевидным, что необходима теория нового типа, которая отказывается от этих базовых установок и, самое большее, восстанавливает некоторые существенные черты старых теорий, а именно абстрактные формы, происходящие из более глубокой реальности, в которой преобладает неразрывная целостность.
В главе 6 мы продолжим, чтобы начать более конкретное развитие нового понятия порядка, которое может быть применимо к неразрывной целостности вселенной. Это подразумеваемый или свернутый порядок. В свернутом порядке пространство и время больше не являются доминирующими факторами, определяющими отношения зависимости или независимости различных элементов. Скорее, возможна совершенно иная базовая связь элементов, из которой наши обычные представления о пространстве и времени, наряду с представлениями об отдельно существующих материальных частицах, абстрагируются как формы производные от более глубокого порядка. Эти обычные понятия на самом деле проявляются в том, что называется экспликативным или развернутым порядком, который представляет собой
особую и выделяющуюся форму, содержащуюся в общей совокупности всех импликативных порядков.
В главе 6 импликативный порядок представлен в общем виде и математически рассмотрен в приложении. Седьмая и последняя глава, однако, представляет собой более развернутое (хотя и нетехническое) изложение импликативного порядка, а также его связи с сознанием. Это позволяет наметить
некоторые направления, по которым, возможно, удастся решить насущную
задачу по разработке космологии и набора общих представлений
о природе реальности, характерных для нашего времени.
Наконец, мы надеемся, что изложение материала в этих эссе поможет донести до читателя, как на самом деле развивалась сама тема, так что форма книги будет как бы примером того, что может подразумеваться под содержанием.