Прошло меньше суток после жаркой встречи «Зенита» и ЦСКА, а страсти вокруг судейства до сих пор не утихают. Всё из-за пенальти, назначенного за фол Данила Кругового на Густаво Мантуане — момент, который стал ключевым в матче и позволил питерцам уйти от поражения. Реализация с «точки» Александром Соболевым обеспечила финальный счёт 1:1. Но был ли фол на самом деле, или Чистяков увидел то, чего не было?
Разобраться в ситуации взялся бывший арбитр ФИФА Сергей Лапочкин — человек, который, как говорится, знает изнутри, где заканчивается игровое столкновение и начинается нарушение. Его мнение прозвучало чётко: пенальти — по делу.
Эпизод с Круговым: не случайность, а фол
По мнению Лапочкина, сомневаться в решении главного судьи Артёма Чистякова оснований нет. Арбитр находился в выгодной позиции, чётко видел эпизод и зафиксировал не просто касание, а именно действие Кругового — движение ногой, которым защитник подбил соперника. Это не было непреднамеренным зацепом или обычной борьбой в штрафной — это был фол по неосторожности, с чёткой причиной для назначения 11-метрового.
Отдельно Лапочкин отметил, что наказание в виде карточки в этом случае не требуется: Круговой не играл грубо, не пытался сбить умышленно, но нарушил правила. Значит, пенальти — да. Жёлтая — нет.
Мантуан добавил артистизма, но сути это не меняет
Любители теорий заговора могли ухватиться за то, что Мантуан упал чересчур театрально. Но даже Лапочкин, говоря об «актёрских элементах» в действиях игрока, подчёркивает: они не отменяют самого факта нарушения. Да, нападающие часто «украшают» падения — и это часть футбольной реальности. Но важно другое: был ли контакт и было ли он достаточным для фола. Ответ — да.
Таким образом, никакого скандала или ошибки в этом эпизоде нет. Есть четко выполненная работа арбитра по учебнику.
VAR не вмешался — и правильно
Вопрос, который звучит в каждом втором обсуждении спорных моментов: «Почему не посмотрели VAR?» И снова Лапочкин даёт предельно логичное объяснение. Система видеопомощи вмешивается только в случае очевидной ошибки. Но здесь судья видел эпизод целиком, сам принял решение — и у видеосудей не было оснований ставить это под сомнение.
Если бы Чистяков находился в невыгодной позиции или не увидел контакт — тогда да, вмешательство VAR было бы обязательным. Но тут — всё в зоне его ответственности, и эта зона была отработана уверенно.
Мойзес — на грани удаления
Если пенальти можно назвать спорным только с натяжкой, то эпизод с Лукасом Мойзесом в концовке матча — уже совсем другой случай. Лапочкин не стал обиняками описывать произошедшее: «там могла быть и вторая жёлтая, и прямая красная».
Игрок вышел из себя, повёл себя неадекватно, и только хладнокровие Чистякова спасло «Зенит» от возможного численного меньшинства в самый неудобный момент. Судья ограничился жёлтой карточкой за неспортивное поведение, но Мойзес серьёзно рисковал.
И вот тут уже начинается зона работы тренерского штаба. Самоконтроль — обязательное качество для игрока, особенно в клубе уровня «Зенита». Арбитр может проявить терпимость раз, но в следующий — уже нет.
Итоги: без ошибок, но с эмоциями
- Пенальти — оправдан. Фол по неосторожности, виден арбитру, основания для вмешательства VAR отсутствуют.
- Мантуан добавил драмы, но это не отменяет факт фола.
- Мойзес повёл себя рискованно, но судья проявил выдержку. Это можно расценивать как грамотное «управление игрой».
- Артём Чистяков справился. В сложном, напряжённом матче, где одно неверное решение могло запустить цепную реакцию — он удержал контроль.
Комментарий Лапочкина — не просто мнение
Важно понимать: Лапочкин — не блогер, не болельщик и не представитель клубов. Он бывший арбитр ФИФА, судивший международные матчи. Его слова — экспертное заключение, а не эмоции. И оно говорит в пользу того, что матч «Зенит» – ЦСКА не стал судейским провалом, а наоборот — продемонстрировал, как можно управлять игрой даже в условиях высокой напряжённости.
Судейская работа — как хороший вратарь: её не должно быть видно. Но если видно — лучше бы по хорошим поводам. И здесь, кажется, повод был именно такой.