ZeroGPT и ему подобные детекторы ИИ бросают вызов интеллектуально развитым и образованным людям. Если такие системы начнут массово внедряться на платформах в роли экспертов, определяющих происхождение текста, нас ждет апокалипсис здравого смысла.
Кто автор: ИИ или человек?
В эпоху стремительного развития искусственного интеллекта границы между машинным и человеческим текстом становятся все более размытыми. Образованный человек с развитыми речевыми навыками, хорошей логикой и богатым словарным запасом неожиданно оказывается в зоне риска.
Почему так происходит? Образованный автор пишет логично, не допускает грамматических ошибок, избегает тавтологий, выстраивает аргументацию, использует точные формулировки и следит за ритмом текста. Все это признаки того, кто прошел путь от школьных сочинений до академических текстов или просто много читал и писал. И именно их обычно детекторы ИИ идентифицируют как след машинного текста.
👉 Парадокс: ИИ обучали на лучших образцах человеческой речи, и теперь детекторы ИИ распознают человека как ИИ.
Разумеется, не во всех случаях ситуация настолько драматична. Если кто-то участвует в дискуссиях, обменивается мнениями, выражает личное отношение или использует разговорный стиль, вероятность того, что текст будет интерпретирован как сгенерированный ИИ, стремится к нулю. Однако стоит опытному копирайтеру подготовить материал на заданную тему, например, «Как открыть бизнес на Марсе?», он попадет в ловушку компетентности, так как он напишет «как ИИ».
Где пытаются отследить авторство?
Владельцы крупных интернет-ресурсов пока не пошли по этому пути, по крайней мере, массово.
📌 Дзен, насколько я вижу, даже не лежал в этом направлении.
Но на днях произошло событие на форуме, где я иногда провожу время, и о котором регулярно упоминаю в своих статьях - Investsocial. Это форум с оплатой за сообщения, который столкнулся с наплывом машинных текстов.
В ответ администратор форума внес изменения в правила форума и объявил участникам, что теперь они обязаны отмечать тексты, составленные с помощью ИИ, соответствующей галочкой, в противном случае их ждут санкции или даже бан:
📝 Пункт 9 регламента теперь звучит так:
При подготовке сообщений не запрещается пользоваться сервисами искусственного интеллекта (ИИ), но с условием обязательной простановкой соответствующей отметки (птички) в форме набора сообщения у строки "Сообщение подготовлено при помощи искусственного интеллекта". В случае пренебрежения Участником данного условия он может быть заблокирован без предупреждения на определенный срок, или навсегда.
Так как большинство участников форума общается в формате диалогов, делится личным опытом и реагирует на конкретные ситуации, скорее всего, новое правило их не затронет.
Правило коснется тех, кто пишет тексты на общие темы, не связанные с личными переживаниями, а предполагающие объяснение понятий, формулировку определений, структурное изложение. Именно в таких случаях образованный человек сталкивается с проблемой, ведь он не может написать такой текст иначе, чем «как ИИ», поэтому перед ним возникает дилемма, что делать в этой ситуации: продолжать писать так, как учили или косить под троечника?
💡 К слову, последнее не так уж и сложно на самом деле, ведь умный может имитировать дурака, а вот дурак не сможет имитировать умного, во всяком случае без помощи ИИ.
Как выглядят «человеческие» тексты по версии ZeroGPT?
📄 Первый пример с форума Investsocial - пост об элементах банковской системы:
Здесь мы видим тавтологию и большое количество фраз, не несущих смысловой нагрузки, например: «Для банковской системы свойственно иметь специфические свойства, которые свойственны для нее», «собственная самоорганизующаяся система», «многообразие частей, которые подчинены общему целому», «система управляемая соответствующими органами», «ЦБ… несет полную ответственность за эмиссии другой валюты» (какой?). На уровне мысли - поток сознания, автор даже не пытается выстроить иерархию: сначала идут свойства, потом элементы, потом опять элементы, но уже «конкретно». Логически выстроенного перехода между блоками нет, как нет и связующих фраз, нет и логического развития - банальное перечисление. Ответ на вопрос «что такое элементы банковской системы?» так и не получен.
🤬 В этом случае не просто плохой текст - это пример отсутствия мышления, замаскированный под «написание». Автор просто заполняет пространство словами.
Такая статья выглядит очень даже человеческой, но на всякий случай проверила ее на Zerogpt:
Как интересно, 34%! Возможно, выделенные участки не были составлены автором, а пересказаны. Но в целом по статье получается, детектор не отслеживает лексические, орфографические и стилистические ошибки, и не идентифицирует поток сознания вместо логики. Что же он тогда отслеживает? Вот ведь вопрос.
📄 Второй пример с форума Investsocial - пост на тему, что такое виртуальная компания:
Здесь мы видим еще один типичный пример бессодержательного текста, насыщенного речевыми ошибками, тавтологиями и стилистической небрежностью, например, "проводят свою работу и деятельность" (тавтология), "не имеет каких-то временных рамок или ограничений по времени" (тавтология), "связаны с продаже чего-либо" (ошибка в окончании), "на просторе интернета (ошибка в окончании) и так далее.
🤔 Но почему ZeroGPT так уверен, что этот текст сгенерировал ИИ?
Немного поразмышляв на эту тему, я заметила вот что:
- текст содержит шаблонные фразы, например:
«В настоящее время уже существует большое количество компаний...»; - текст содержит много обобщений и универсальных формулировок:
«и многое другое», «часто работают интернет-компании»; - в тексте почти нет конкретики, но структура гладкая и нейтральная;
- cтиль напоминает вычищенные ИИ-тексты, несмотря на примитивность мысли
⚠️ Выводы
Похоже ZeroGPT не распознает мышление, а только поверхностную форму, и если она совпадает с тем, что часто генерируют модели, даже если это бессмысленно, детектор ставит высокий процент ИИ. И наоборот, если текст сбивчив, невычитан, не в нейтральном стиле, он считает его человеческим, несмотря на то, что он тоже бессмысленный.
Шах и мат детекторам ИИ
Так, ладно. Чтобы не бегать по замкнутому кругу и не доказывать без толку, что черное - это черное, а белое - белое, пришлось немного поскрипеть мозгами.
Когда появился ChatGPT?
📅 В ноябре 2022 года OpenAI запустила ChatGPT на базе GPT-3.5 в открытом доступе, именно тогда начался массовый интерес к ИИ-чат-ботам. Хотя GPT-3 существовал с июня 2020 года, но доступ к нему был ограничен, только через API и по приглашениям.
💡 Значит, все, что опубликовано до 2020 года, не могло быть сгенерировано чат-ботом, и это, как говорится, медицинский факт!
Далеко ходить не буду, возьму примеры статей с того же сайта Investsocial, на котором теперь, судя по всему, будут отслеживать авторов, использующих ИИ.
Статьи с сайта Investsocial до появления ChatGPT:
Что такое коммерческие расходы? опубликована 26.03.2019, линк: 85,62% AI/GPT от ZeroGPT
Что такое торговый сбор? опубликована 31.10.2019, линк: 85,62% AI/GPT от ZeroGPT
Кто такой инвестор? опубликована 31.01.2018, линк: 91,67% AI/GPT от ZeroGPT
Кто такой инвестор? опубликована 26.07.2018, линк: 81,88% AI/GPT от ZeroGPT
Ну хорошо, может быть, ZeroGPT не справляется с задачей, но другие, более продвинутые детекторы ИИ, смогут. Проверяла выборочно на нескольких детекторах, смысла все результаты выкладывать нет, ограничусь двумя примерами.
Gptzero последнему тексту дал 59% генерации ИИ:
Plagiarismdetector третьему дал аж 97% вероятности генерации ИИ:
Можно не продолжать, думаю, лучше не станет.
Вот и задумайтесь, если детекторы не распознают человеческий стиль из прошлого, кого они тогда вообще распознают? 🤔
Можно ли поймать автора на использовании ИИ?
Я уже достаточно написала и разнесла детекторы ИИ в пух и прах. Однако владельцев интернет-ресурсов с оплатой контента тоже понять можно, для них массовое наполнение сайта машинными текстами - не просто раздражение, а реальная угроза. Не реагировать - значит проиграть! Попытка же припугнуть детектором может сработать, особенно на тех, кто списывает бездумно.
Что нужно понимать?
1) детекторы ИИ не помогут
Не существует и не может существовать детектора, который (за редкими исключениями) определит, кем написан текст: человеком или машиной. Убедительные примеры этому выше, когда тексты до-ИИшной эпохи современные детекторы определяют как сгенерированные нейросетью. Нужно понимать, что детекторы анализируют форму, но это тупиковый путь, так как нейросети обучали на человеческих текстах, и нет ничего удивительного, что человеческие тексты в ряде случаев по форме совпадают с машинным текстом.
Более того, предъявить результат детектора как аргумент тому, кто публикует машинные тексты - подставить подножку самому себе.
Вот вам простой пример. Я попросила ИИ написать статью о золотом стандарте. ZeroGPT поставил ему 89,27% вероятности машинного происхождения, и не ошибся - это написал ИИ.
Однако затем я дала той же нейросети задание переписать статью в публицистическом стиле и случилось чудо: ZeroGPT снизил вероятность AI-генерации до символических 7,2% текста!
Легким движением руки машинный текст за пару секунд превратился в «человеческий».
Обратила внимание на следующее отличие:
- первый текст академически выверенный, логичный, с четкой структурой и терминологией. Он написан в нейтральном стиле, похож на то, как в среднем пишут ИИ, поэтому детектор считает его машинным.
- второй текст публицистический, с метафорами, интонацией. Он не в нейтральном стиле, больше похож на живую речь, на эмоциональное высказывание. И ZeroGPT его машинным не распознал.
Получается, достаточно уйти от официоза и нейтрального (канцелярского) стиля, как zerogpt дает сбой, и ему уже не важны ни гладкость форм, ни соблюдении ритмики. Вот так просто "брюки превращаются" (С).
Вообще же нейросеть может написать текст, который пройдет любые детекторы ИИ, поэтому предъявлять авторам такой аргумент не просто бессмысленно, но и опасно. Таким аргументом можно спугнуть авторов, которые пишут действительно качественные тексты, и которые просто не будут знать, что делать в такой ситуации, когда им предъявляют за качество. Воришки же быстро адаптируются, например, попросят ИИ писать в другом стиле либо переработают машинный текст, превратив его в поток сознания.
2) примитивное списывание можно отследить
Есть характерные признаки машинного текста, не связанные с формой, но заметные при внимательном чтении. Я стала обращать на них внимание, когда форум стал заполнятся ИИ-шными статьями. Хотя это мои личные наблюдения, но я почти уверена, что они позволяют отсеять самых ленивых переписчиков, ворующих без малейшей попытки адаптации.
Три характерных признака машинного текста, которые мне бросились в глаза:
1. Метафоризация всего
Объяснение через метафоры. В реальных авторских текстах редко встретишь удачную метафору. Тексты ИИ ими кишат, часто доходит до абсурда, метафоры встречаются чуть ли не в каждом абзаце. Порой даже объяснение серьезных понятий сводятся к дешевой публицистике. Особенно это заметно, когда сама тема не соответствует такому стилю. Отличительный признак ИИ в том, что он пишет в заданном стиле, а не в уместном.
Приведу пример статьи с сайта investsoсial линк:
Еще один пример на тему, что такое стейблкоин Tether линк:
📌 Кстати, заметили, что оба текста структурно и логике похожи на текст, который мне сгенерировал ИИ, когда я дала нейросети задание переписать статью в публицистическом стиле?
На минуточку представьте себе читателя, который загуглил, что такое иностранная валюта или что такое USDT, а тут на него обрушилось что-то про гончара, живущего на заре цивилизации, про таинственного посла из далекой Империи и первородный грех.
Я заметила, что те, кто бездумно воруют тексты ИИ, часто наступают на эти грабли, они забывают настроить ИИ на более официальный стиль, что сразу выдает происхождение текста. Даже если такой "автор" попытается переписать текст под более человеческий, у него не хватит полета мысли, чтобы это сделать качественно, поэтому он будет менять только форму, а метафоры оставит. Но метафоры - это след того, как пишет ИИ линк:
2. Злоупотребление длинным тире
Длинное тире - само по себе редкость для русскоязычных текстов. В русской типографике традиционно используется короткое тире (–), даже в профессиональной верстке (газеты, журналы) длинное тире встречается редко, чаще в переводах с английского, где оно типографически принято.
Просто попробуйте завтра набрать текст в word и поставить длинное тире, и вы увидите, как это непросто.
Существует три знака, которые визуально похожи, но функционально различны:
- дефис -
- короткое тире (en dash) –
- длинное тире (em dash) —
Разница заметна невооруженным взглядом, не правда ли?
Я, например, по умолчанию ставлю дефис, просто потому что лень редактировать. Word иногда сам исправляет дефис на тире, но длинное тире - уже целая история. Чтобы его вставить, нужно набрать два дефиса и нажать Enter. В HTML, Markdown и CMS-платформах вообще вручную: —. Думаете, кто-то будет этим заморачиваться? Вряд ли.
А вот искусственный интеллект заморачивается. Он использует длинное тире по умолчанию как типографически корректный символ для архитектурных пауз. И это создает контраст между машинным и человеческим письмом: AI-тексты выглядят "чисто", но могут восприниматься как неестественные именно из-за этой типографической точности.
📌 Кстати, интересная особенность: нейросеть часто заменяет длинным тире почти все знаки препинания. И что еще любопытнее, что после него нередко следует заглавная буква. До эпохи ИИ длинное тире было редкостью, теперь оно повсюду.
Так что если вы хотите проверить, использует ли автор ИИ, просто спросите, где он набирает свои тексты? Откройте этот редактор, посмотрите, как он ставит тире. Если дефис остается дефисом, а длинное тире не появляется - перед вами не автор, а оператор.
3. Мысль идет списками
У ИИ везде списки. Спросите вы, как выбрать автоматический выключатель или чем один процессор отличается от второго, ИИ непременно вам выдаст ответ списком. Списки у него - любимая фишка, он их применяет даже там, где они неуместны. Это типичный ИИ-шный способ структурировать текст, раньше так не писали.
Пример текста, содержащего все вместе: объяснение через метафору, списки и большое количество длинных тире линк.
Такие три признака машинного текста я заметила, они позволят выявить тех, кто либо 100% списывает у ИИ, либо активно с ним сотрудничает. Не обязательно, что все признаки присутствуют, например, метафор может не быть, но в таком случае это уже более спорный вариант, хотя ...
3) убедительные доказательства использования ИИ
Вспоминаем классику педагогики. Представьте себе, что вы - учитель русского языка, знаете своих учеников, их уровень грамотности, стиль, способности. И вдруг троечник приносит вылизанное сочинение без единой лексической и грамматической ошибки. Поверите? Конечно, нет. Вы сразу поймете, что он списал. Вот и в данном случае я советую включать логику. Если у автора есть портфолио, можно просто сопоставить образцы, как он пишет в других разделах форума или как он писал, скажем, год тому назад. Произошла ли подозрительная революция в качестве его текстов? Если да, то есть право сомневаться в авторстве.
Что должно насторожить:
1. резкая смена стиля
Тот, кто бездумно списывает у нейросети, не задумывается о сохранении стиля. У такого автора может быть странная статистика: в одном месте поток сознания с ошибками, в другом - гладкий, структурированный, академически выверенный текст. В одном месте он мыслит ярко и образно, метаформами, в другом - скучно и невзрачно. Резкая смена стиля - это почти 100% маркер, что автор эксплуатирует ИИ. Человек не меняет стиль по щелчку и не теряет эрудицию при смене темы. Он не превращается из небрежного в педантичного за один день, особенно если пишет давно и стабильно.
В конце концов - напишите подозрения автору текстов и посмотрите на его реакцию. Если владелец площадки с оплатой за контент предъявит автору, который пишет свой собственный, уникальный материал, подозрения, сославшись на ИИ-детекторы, этот автор вряд ли станет подстраиваться. Не потому, что не способен написать поток сознания с ошибками и бессвязностью или как-то иначе обойти детекторы, а потому что такие люди, как правило, не изменяют себе. Они знают, какой путь стоит за умением писать логично, глубоко, с авторским акцентом, и к деградации не готовы. А вот воришка, наоборот, сразу испугается и резко изменит стиль попытках подстроиться под детектор или что-то еще, что его выдает.
2. высокий темп публикаций
Создать объемную, стилистически выверенную статью - задача не из легких, даже опытный автор редко пишет больше одной в день. А вот тот, кто списывает, может штамповать тексты пачками, без усталости, без пауз, просто потому, что нейросеть генерирует быстро.
3. резкая смена привычек
ИИ имеет свои характерные особенности, он любит длинные тире, букву ё, структурные шаблоны. Сравните образцы: если в одном тексте автор употребляет длинное тире, а в другом - нет; если в одном месте часто фигурирует буква ё, а в другом - буква е; если вдруг появляются непривычные для автора конструкции - это почти наверняка признак ИИ-переписывания.
Ниже пример резкой смены привычек, два текста с разницей в пару часов, в одном содержится длинное тире, в другом вместо длинного тире вообще дефис:
4. резкая смена логики
Человек, который умеет логически мыслить, умеет и логически объяснять.
Если он действительно понимает тему, он сможет донести ее ясно, хоть в комментарии, хоть в статье, хоть в личной переписке. Это не зависит от формата или настроения. Умение структурировать мысль, выделить главное, объяснить сложное простыми словами - это навык, который проявляется везде. Поэтому если вы видите автора, который в одном месте пишет так, что невозможно понять, о чем речь (мысли разбросаны, логика не прослеживается, объяснение превращается в кашу из слов), а в другом он вдруг начинает разъяснять сложные понятия так ясно и доступно, что зачитываешься, это повод задуматься.
Такое "прозрение" не возникает спонтанно. Это не стиль, а смена головы.
И скорее всего, перед вами - не автор, а переписчик.
5. отсутствие авторской памяти
Человек, пишущий осмысленно, не просто формулирует мысли, он помнит, что уже сказал, и зачем. Он возвращается к ранее заданным тезисам, развивает их, строит текст как систему с внутренними связями. У ИИ этого нет, он не теряет память, он ее никогда не имел. Это не амнезия, а отсутствие субъекта, которому было бы что помнить. Поэтому в одном тексте могут появляться противоречия, повторы, логические разрывы, не потому что автор ошибся, а потому что авторства нет.
6. недостоверные и просто подозрительные факты
Первое впечатление от нейросети обманчиво: кажется, она знает все на свете. Говорит уверенно, формулирует красиво, ссылается на отчеты, исследования регуляторов. Но проходит немного времени и становится очевидно: она чаще выдумывает, чем знает. Это и есть ловушка для списывателя. Все факты, которые нейросеть преподносит как сокровенное знание, нужно проверять. Но тот, кто списывает, этого, конечно же, делать не будет и попадет в просак.
Пример с того же ресурса:
«Согласно отчету FCA за 2023 год, 90% розничных трейдеров на Форексе теряют деньги.»
Звучит убедительно, упомянут уважаемый регулятор, указан год, проценты. Но такого отчета не существует, это галлюцинация нейросети. Я сама поначалу думала, что нейросеть можно использовать как Википедию. Но быстро поняла, что она не дает знания, она их имитирует. И если не перепроверять, можно легко воспроизвести ложь с умным выражением лица.
Давайте я немного расскажу, почему так происходит. Нейросеть не подключена к базе данных или реальному интернету (если не настроена специально). Она не знает, она угадывает, какие слова ожидают дальше. Это важный нюанс! Если в обучающих данных, допустим, часто встречалась фраза "90% трейдеров теряют деньги", нейросеть будет слепо повторять. Причем делать она будет это уверенно, нейросеть не умеет сомневаться, она не напишет "я не уверена", она напишет "согласно отчету FCA...", даже если такого отчета не существует. И если вы, допустим, попросите ее написать аналитическую статью, она вставит аналитические фразы, не подкрепленные фактами.
7. строгое следование шаблону
У авторских текстов всегда варьируется структурная логика, длина, ритм, глубина раскрытия. Это связано не только с уровнем понимания темы, но и с личной мотивацией автора, так как какие-то темы автору ближе и он хочет их развить, а какие-то неблизки, он понимает их поверхностно, и ему особо нечего сказать. В результате возникает естественная асимметрия статей: где-то они длиннее, где-то короче, где-то со вступлением (большим, маленьким), где-то без него, где-то отступлением, где-то с риторическим прыжком, а где-то все очень серьезно и по-научному, где-то выводы имеются, где-то нет и так далее.
Нейросеть же работает иначе. Она следует алгоритму, который стремится к структурной симметрии. В результате все тексты имеют одинаковую логическую структуру, чаще "вступление ->тезис -> аргументы ->вывод", повторяются одни и те же связки вроде "во-первых", "таким образом", "в заключение" даже если они не нужны, отсутствует ритмическая интуиция, то есть нет ни сбивок, ни пауз, ни скачков, так характерных для живого письма.
Это особенно заметно у переписывателей, которые копируют нейросетевые тексты без редактуры. Их статьи становятся структурными клонами: одинаковыми по длине, по структуре, по логике и по интонации.
Вот вам два примера структурных клонов с сайта investsocial: Что такое фритредерство?, Что такое протекционизм?.
Развернуто описывать сходства не буду, итак статья получилась объемной, заострю внимание на основных моментах.
У двух статей одинаковая композиционная схема: сначала идет вступление (в данном случае начинающееся с метафоры или риторического вопроса, призванного создать эффект живого письма), за вступлением следует определение термина (в данном случае псевдо-академическое), затем следует список аргументов - структурированные абзацы, каждый из которых раскрывает один аспект темы (выглядят как логическая последовательность или списки), финальный абзац подводит итоги, часто с философским оттенком. Текст наполнен идеальным ритмом, абзацы примерно одинаковой длины, статьи имеют почти идентичное количество символов. Такая структура текста - типичный симптом нейросетевого шаблона, следствие алгоритма, который стремится к симметрии и предсказуемости.
Конечно, шаблон может быть и другим, но у тех, кто слепо списывает, без своей правки, он будет повторяться.
Но что еще более интересно - это появление у разных авторов статей, представляющих собой структурные и стилистические клоны. Именно это заставило меня однажды насторожиться: форум стал наполняться текстами, удивительно похожими, не по теме, а по стилю. Все статьи были в публицистическом жанре, все были очень грамотно написаны, объясняли понятия через метафоры, содержали сравнения, эпитеты, устойчивые выражения, восклицания, риторические вопросы, все строились по одной логике (вступление, основная часть, вывод).
Представьте себе, что абсолютно разные авторы, как будто по команде, вдруг начали писать одинаково, словно все они получили один и тот же уровень образования, читали одни и те же книжки, развили себе образное мышление, и решили публиковать статьи в публицистическом стиле. А это очень непростой стиль, далеко не каждый его потянет. Конечно же такого совпадения быть не может.
Ловушки в борьбе с машинным текстом
Парадокс в том, что переписывателям машинных текстов нельзя предъявлять аргументы, почему их тексты выглядят машинными. Помните, я приводила пример, как за пару секунд можно превратить машинный текст в авторский по мнению zerogpt? То же самое случится и с любым аргументом из тех, что я перечислила выше, воришка просто их быстро обесценит, исправив ошибки, но списывать он после этого не перестанет.
Конечно, очень интеллектуально развитый покупатель контента сможет легко словить переписывателя машинных текстов, задавив его уточняющими вопросами в стиле: «Этот текст не похож на твою обычную манеру, можешь рассказать, как ты его писал?» и так далее. Тот, кто списал, скорее всего, не сможет ответить, потому что не знает, как текст устроен изнутри. Но такая стратегия требует времени, квалификации и выдержки, а неподготовленного экзаменателя ответы быстро могут загнать в тупик.
Поэтому лично я не вижу смысла доказывать очевидное. Еще раз повторю, привычки не меняются резко, авторский стиль уникален, поэтому резкая смена привычек и авторского стиля (логики) - это почти 100% знак, что автор пишет тексты как минимум не сам.
Четыре формы сотрудничества авторов с ИИ
Выше я рассмотрела статьи трех авторов с одного сайта.
Первый слепо копирует то, что выдает нейросеть: не меняет ни структуру, ни форму, ни избыточную гладкость. Его тексты проходят сразу по всем признакам машинного происхождения, которые я описала ранее.
Второй пытается замаскировать машинный текст, добавляя неразбериху: ошибки, странные знаки препинания, сбивку ритма. Но саму машинность мысли не трогает, даже неуместные метафоры оставляет как есть.
Третья эксплуатирует ИИ для глубокой правки. Я пробежалась по ее постам на форуме, они содержат немало подозрительных фактов, которые обычно генерирует ИИ в подобном контексте, но видно, что авторские мысли идут вперемешку с типичными нейросетевыми вставками. Это уже гибрид, а не архитектура.
Существует еще четвертый вариант - редактура без подмены. Автор пишет сам, выстраивает статью по своей внутренней логике, а ИИ используется лишь для финальной шлифовки: улучшения читаемости, сглаживания ритма, повышения индексируемости.
Первые три случая поймать можно: по структуре, по стилю, по нелепым фактам. Последний вряд ли. Да и нужно ли? Качественная редактура ИИ не делает текст машинным, она лишь превращает сырой алмаз в ограненный бриллиант, не меняя его природу, а раскрывая ее.
Быть или не быть, вот в чем вопрос!
Что же делать авторам, которые пишут сами, но подозрительно хорошо по мнению детекторов ИИ? Вопрос остается открытым, и ответ на него зависит от того, насколько покупатели контента оказались готовы к вызовам цифровой эпохи, в которой стиль и смысл все чаще путают с симуляцией.
Владельцам площадок с монетизацией я бы сказала так: если текст написан красиво, логично, глубоко, если он раскрывает тему, несет авторскую логику и акценты, он не должен становиться поводом для санкций, он должен становиться поводом для уважения.
Каждый настоящий автор - это не про шаблон, а про выбор. Он расставляет акценты по смыслу, а не по инструкции, он чувствует ритм, а не копирует структуру. И в этом основное отличие авторских текстов от машинных.
❗❗❗ Подумайте: если ИИ способен писать так, как должен писать человек, а человек так, как его учили, тогда вопрос не в форме текста, а в его содержании.
Что касается ситуации на форуме, то, конечно, печально видеть, как он заполняется машинными текстами, но больше беспокоит другое - как бы новые правила не привели к тому, что участники начнут массово писать потоком сознания, так как это безопасно. Если детекторы ИИ поощряют бессвязность и ошибочность как признак «человечности», то подтягивание всех текстов к стандарту прохождения детектора ИИ может похоронить разум в принципе.
⚠️ Форум рискует создать среду, где мышление станет подозрительным, а бессмысленность - стратегией выживания.
Рекомендую почитать
По этой теме других статей на моем канале нет.
Парочка моих шедевров про трейдинг :