Есть у меня привычка-мониторить сайт суда. И вот однажды занимаясь этим нехитрым занятием в очереди в судейскую канцелярию, наткнулась на знакомую фамилию -с моей родственницы взыскивали ущерб от ДТП.
Позвонила родне, выяснила подробности. Несколько месяцев назад произошло ДТП, вина моей родственницы. В ГАИ составили протокол, страховая виновницы выплатила пострадавшему хорошую компенсацию 200 с лишним тысяч за убитую Тойоту 2004 года. М.. да..на мой взгляд там и близко столько ущерба не было.
Ознакомилась с делом и увидела, что требуют с моей родственницы 305 тысяч - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 505 тысяч, минус страховка плюс услуги юриста.
Несмотря на всю абсурдность, требование могло быть удовлетворено. После того как наш Конституционный суд озвучил позицию, что с виновника можно взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, суды так и делают.
На мой взгляд, дичь полная, ну ладно, я понимаю утрата товарной стоимости, но почему виновник должен платить за все 20 лет эксплуатации автомобиля?
И все таки мы решили попробовать доказать экономическую нецелесообраность ремонта автомобиля за такую сумму, так как например за 500 - 600 тысяч можно купить авто этой марки и этого года.
На беседе обсудили вопрос назначения экспертизы и суд ушёл в отпуск))
Через месяц мной было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, один из вопросов был про стоимость годных остатков-был шанс, что вдруг машина окажется тотал, если рыночная стоимость и стоимость ремонта совпадет😄
Тогда бы считали ущерб по другому 😉
Но здесь неожиданно истец уменьшил исковые требования до 180 тысяч, мотивируя тем, что машину он отремонтировал и не надо ему больше выгоды, нужно вернуть свое, чеки, кстати, предоставил.
Посовещавшись, решили, что худой мир лучше доброй ссоры, поторговались, скинули ещё 30 тысяч и заключили мировое соглашение. Вроде и неплохо, но я все время думаю, может стоило пойти ва-банк и посудиться?
