Сейчас каждая страна, которая активно участвовала во Второй мировой войне, знает, какой танк лучше всего, конечно, тот, который производила именно она. Поэтому у нас это Т-34 или ИС-2 (для особо грамотных ценителей), у американцев, ясное это дело, это «Шерман», британцы могут вспомнить добротную «Комету», а у немцев либо «Тигр», либо «Пантера». Поэтому эти машины регулярно сравниваются, и оказывается, что есть всё-таки тот самый «Лучший танк Второй мировой», правда, он почему-то чуть ли не у каждого свой.
Конечно, в те времена о таком не сильно думали. Даже если машина была плохая, то делать нечего, надо всё равно воевать. И уже спустя года историки напишут, что же так нравилось или не нравилось танкистам в их машинах. Поэтому мы сегодня тоже поговорим о том, за что советские танкисты любили и не любили американские танки «Шерман», и почему эта машина была местами была действительно лучше, чем наши Т-34 (но где-то и похуже).
Ленд-лиз
Поставки средних танков «Шерман» происходили в рамках известной программы «Ленд-лиз», и первые машины пришли в ноябре 1942 года. Всего доставили более 4000 танков, которые воевали до самого конца, вплоть до битвы за Берлин (1-й мехкорпус), а потом еще и с японцами повоевало больше 2 сотен танков. В общем, активно наши применяли «Шерманы», иногда даже целые корпуса создавались чисто из зарубежных танков. Сейчас, правда, нередко можно услышать мнение, что нашим танкистам эти машины не нравились, мол, были и такие, и сякие, но так ли это?
Оценки и мнения
Как и всякой машины, конечно, у американского танка «Шерман» хватало минусов. Это, прежде всего, высокое расположение центра тяжести, поэтому машина при движении нередко опрокидывалась на бок, как матрёшка. Впрочем, иногда это могло даже спасти жизнь, вот как про такую историю вспоминал танкист Дмитрий Фёдорович Лоза:
Благодаря этому недостатку я, возможно, и остался жив. Воевали мы в Венгрии, в декабре 1944 года. Веду я батальон, и на повороте мой механик-водитель ударяет машину о пешеходный бордюр. Да так, что танк перевернулся. Конечно, мы покалечились, но остались живы. А остальные четыре мои танка прошли вперед, и там их сожгли.
Также существовали некоторые вопросы, мягко говоря, касательно 75-мм орудия, с которым изначально приходили танки. Американские инженеры его в последующем, конечно, заменят на пушку 76-мм, однако весь добрый 43-й год от слабой мощи пушки М3 страдали как американские танкисты, так и наши. Вот как, например, об этом вспоминал Куревин Пётр Васильевич:
На равнинной местности хорошие машины. Они уступали по огневой мощи нашим танкам Т-34. Т-34 – это непревзойдённая машина, даже с точки зрения ремонтопригодности. Наши могли, как говорят, экипажем с помощью батальонной летучки выбросить движок, выбросить коробку. Всё это сделать в полевых условиях. Импортная техника не была к этому приспособлена. Ремонт так уж ремонт.
Но вообще «Шерман» был хорошей машиной.
Впрочем…
Были у «Шермана» и максимально объективные достоинства относительно Т-34. Например, резиново-стальная гусеница, которая, несмотря на меньшее сцепление с дорогой, тем не менее обладала значительно большей продолжительностью жизни относительно гусениц Т-34. Впрочем, иногда эта самая резина плавилась на жаркой погоде.
Также у американского танка был стабилизатор пушки, и, несмотря на то, что он был одноплоскостной, тем не менее ничего подобного в Т-34 так и не появилось. Пускай этот стабилизатор использовать можно было лишь на скорости до 13 километров в час, зато была возможность стрелять в движении и попадать, чего Т-34 не было от слова совсем. Нашим танкистам приходилось останавливать машину, прицеливаться и делать выстрел. Также были хорошие приборы для наблюдения. Американский танк оснащался телескопическими и перископическими приборами, и обладал большими углами обзора, чем советские или даже немецкие машины.
Были и мелкие моменты, о которых вспоминает тот же Лоза:
Ещё один большой плюс «Шермана» заключался в подзарядке аккумуляторов. На нашей тридцатьчетвёрке для зарядки аккумулятора нужно было гонять двигатель на полную мощность, все 500 лошадей. У «Шермана» в боевом отделении стоял зарядный бензиновый мотоблок, маленький, как мотоциклетный. Завёл его, и он тебе зарядил аккумулятор. Для нас это было великое дело!
И, пожалуй, главное преимущество – в среднем «Шерманы» горели на 10-20% реже, чем Т-34. Здесь была совокупность факторов: выше качество пороха, отсутствие дизельных топливных баков в боевом отделении, и мокрая боеукладка. Всё тот же Дмитрий Фёдорович Лоза так о ней вспоминал:
Вот сейчас огонь доберётся до осколочных и как ахнет! Но ничего не случилось. Почему так? Почему наши осколочные рвутся, а американские нет? Если кратко, то оказалось, что у американцев более чистое ВВ, а у нас был какой-то компонент, увеличивавший силу взрыва в полтора раза, но при этом увеличивая и риск взрыва боеприпаса.
Итоги
Можно ли вообще сделать какие-то чёткие выводы? В целом да, у русских танкистов были причины любить «Шерманы» временами больше, чем Т-34, а временами и ругать, и всё же машина была очень добротной для своего времени. И как говорится, на последок:
- Какие взаимоотношения были между воюющими на иностранных танках и на наших?
Они хвастали, и мы хвастали. У нас зато был брезент хороший. У нас было приспособление разогревать хлеб. Была такая печечка спиртовая, можно было булку разрубить пополам и разогреть. Или кашу привезли холодную, можно было её разогреть.