Как указал ВС, закрепление предоставления соцвыплаты в мировом соглашении, утвержденном по спору с местной администрацией о предоставлении жилья, не противоречит действующему регулированию.
Как отметила одна из экспертов «АГ», заключение мирового соглашения, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, является правом лиц, участвующих в процессе, и возможно на любой его стадии до вынесения судом решения. Другая полагает, что теперь суды в делах о жилищных правах детей-сирот будут тщательнее обращать внимание на значимость мировых соглашений о замене предоставления жилья в натуре соцвыплатами.
Верховный Суд вынес Определение по делу № 55-КГ25-2-К8, в котором указано на допустимость предоставления по условиям мирового соглашения гражданину соцвыплаты на приобретение жилья вместо предоставления недвижимости по договору найма специализированного жилищного фонда.
<...>
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Гульнара Ручкина поддержала выводы Верховного Суда. Она обратила внимание на существенное нарушение нижестоящими судами при разрешении спора норм как процессуального, так и материального права. «Особое значение для разрешения указанного спора имело применение судом положений ГПК о мировом соглашении. Заключение мирового соглашения, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, является правом лиц, участвующих в процессе, и возможно на любой его стадии до вынесения судом решения. Кроме того, в Республике Хакасия принят специальный закон о социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, который был дополнен специальной нормой, предусматривающей помимо предоставления определенным категориям граждан жилья на условиях договора найма специализированного жилого помещения в натуре соцвыплаты на приобретение жилого помещения в собственность путем выдачи жилищного сертификата», – отметила эксперт.
Адвокат КА «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова полагает, что это определение ВС РФ частично корректирует устоявшуюся судебную практику, опираясь на новые правовые реалии. «Традиционно российские суды придерживались принципа “предоставления жилья в натуре” детям-сиротам, как прямо предписано п. 1 ст. 8 Закона о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где замена жилья денежным эквивалентом обычно отвергалась. Однако в рассматриваемом случае Верховный Суд допустил исключение, допустив утверждение мирового соглашения о замене предоставления жилья соцвыплатой, что стало возможным вследствие установления фактической невозможности администрации Алтайского района РХ предоставить жилье в натуре и добровольного согласия истца на вышеуказанную замену. ВС также верно указал на существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами. Так, их отказ в утверждении мирового соглашения из-за “новых прав и обязательств” признан ошибочным, поскольку такой отказ препятствует Татьяне Саркиной в реализации ее законных прав», – пояснил эксперт.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
