Когда я в юности, будучи физиком-экспериментатором, читал Стругацких, мне очень понравилась красивая идея: Институт экспериментальной

Когда я в юности, будучи физиком-экспериментатором, читал Стругацких, мне очень понравилась красивая идея: Институт экспериментальной истории. Красота была в сочетании несочетаемого: ну как можно экспериментировать с людьми и их историей.

Это ощущение я вспомнил, читая статью по ссылке: ан нет, теперь можно устраивать масштабные эксперименты… не прямо с людьми, конечно, но с большими группами ИИ-персон, репрезентующих население в целом, например. И результаты могут оказаться неожиданными. В данном случае исследователи задались вопросом: что надо поменять в структуре и алгоритмах соцсетей, чтоб они начали объединять человечество, а не поляризировать мнения, не создавать эхо-камеры, не давать слишком много голоса очень немногочисленным инфлюенсерам и т.п. 

Ответ интересен и многим не понравится (я потому и оставил какашку в разрешенных реакциях, чтоб вы могли ее отложить на всеобщее обозрение).

В системе, где нет никаких алгоритмических лент и иных рекомендаций, а есть только посты, репосты и комментарии — развивается так знакомая динамика: поляризация мнений, формирование ядра малочисленных, но массово читаемых инфлюенсеров, разбиение на нетерпимые к мнению других группы.

Короче: не обвиняйте Цукерберга, это не он людей испортил, он лишь дал им возможность проявить себя. И множество неудачных попыток создать массовую «хорошую» соцсеть не случайно потерпели неудачу: против природы не попрешь; формальная структура «равноправной» сети приводит к развитию негативной динамики. Повторю важное: моделирование касалось всего общества; в локальных сообществах все не так — и это мы тоже прекрасно знаем.

Статья относительно длинная, но очень советую ее прочитать: там масса интересных подробностей.  

https://arstechnica.com/science/2025/08/study-social-media-probably-cant-be-fixed/